о взыскании страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара Дата обезличена г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Номер обезличен по иску Кияшко Владимира Александровича к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.03.2009 г. автомобиль ВАЗ Номер обезличен которым управлял истец, в результате ДТП получил технические повреждения.

Кияшко В.А. обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, квалифицировав страховой случай, как связанный с полной гибелью автомомбиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, согласно отчетам оценки, произвела страховую выплату в размере разницы между стоимостью автомобиля до и после повреждения в сумме 29 000 рублей, а также оплатила расходы истца на оплату экспертизы в размере 1500 рублей. Общий размер выплаты составил, таким образом, 30 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение, согласно заключению экспертизы от Дата обезличена года, в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 745 руб.68 коп., дополнительную неустойку в размере 1 244 руб., расходы на эвакуацию аварийного автомобиля, не подлежащего самостоятельному передвижению в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб., транспортные расходы в размере 1 353 руб.90 коп., оплату экспертизы в размере 1500 руб., услуги телеграфной связи в размере 155 руб.55 коп.., расходы по уплате г/пошлины в размере 932 руб.62 коп., а всего сумма с учетом дополнительного иска и судебных издержек составила 29 776 руб. 62 коп.

Решением и.о. мирового судьи частично удовлетворены исковые требования истца, в его пользу взыскано: 9353 руб. 30 коп. - страховые выплаты.; 155 руб.55 коп. — расходы на подачу телеграммы; неустойка за просрочку страховой выплаты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1403 руб. и за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 430 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины- 453 руб.71 коп., а всего взыскано 12 796 руб.19 коп.

Истец Кияшко В.А. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Кияшко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно», в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что Дата обезличена г. автомобиль ВАЗ 21083, которым управлял истец, в результате ДТП получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ТС принадлежит на праве собственности Кияшко В.А.

Виновным в столкновении при­знан Брунов Н.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС ОГИБДД Зубово-Полянского района Мордовии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены множественные повреждения практически всех кузовных элементов.

Гражданско-правовая ответственность Брунова Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Scania Номер обезличен, с по­луприцепом Номер обезличен, застрахована ОАО СК «Рос­но» (полисы серии ВВВ Номер обезличен).

Кияшко В.А. обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, квалифицировав страховой случай, как связанный с полной гибелью автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, согласно отчетам оценки, произвела страховую выплату в размере разницы между стоимостью автомобиля до и после повреждения в сумме 29 000 рублей, а также оплатила расходы истца на оплату экспертизы в размере 1500 рублей. Общий размер выплаты составил, таким образом, 30 500 рублей.

Согласно акту осмотра Номер обезличен, автомобиль признан нуждающимся в замене кузова, основного и до­полнительного глушителей, заднего левого амортизатора, рычага задней подвески, дис­ка заднего левого колеса, левого наружного зеркала. Общая стоимость восстановитель­ного ремонта определена в размере 166 837 рублей 50 копеек без учета износа автомо­биля, с учетом износа - в размере 40 061 рубля 50 копеек.

Заключение оценщика сторонами не оспаривалось. Истец полагает, что размер страховой выплаты должен определяться по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Однако, согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты опреде­ляется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью по­нимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что акт осмотра был передан ответчиком в ООО «Автопо­лис», специалистом которого подготовлен отчет от Дата обезличена г. Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля истца до аварии по ценам Самар­ской области, определенный оценщиком размер составил 38 000 рублей. Согласно от­чету того же оценщика от Дата обезличена г. об определении рыночной стоимо­сти автомобиля истца в поврежденном состоянии, последняя (стоимость годных остат­ков) составила 9 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта пре­вышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, страховщик обоснованно квалифицировал страховой случай как связанный с полной гибелью автомобиля и про­извел страховую выплату в размере разницы между стоимостью автомобиля до и после повреждения, т.е. в размере 29 000 рублей, согласно страховому акту от Дата обезличена г. Также страховщиком были оплачены расходы истца на оплату- экспертно-оценочных услуг ООО «Поволжский центр экспертизы» в размере 1 500 рублей. Общий размер произведенной страховой выплаты составил 30 500 рублей, выплата произведена Дата обезличена г., что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с гибелью принадлежавшего истцу транс­портного средства страховщиком выполнены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховую выплату в части покрытия допол­нительно понесенных им необходимых расходов. В силу пп. «б» п.60 Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинным вредом.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного про­исшествия по договору от Дата обезличена г. Номер обезличен с индивидуальным предпринимателем Камневым СВ. в размере 8 000 рублей подтверждены актом от Дата обезличена г. и квитанцией от Дата обезличена г. Номер обезличен, являются необходимыми по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подлежат включению в со­став страховой выплаты.

Также к необходимым расходам следует отнести оплату проезда на автобусе Кияшко В.А. и пассажиров его автомобиля из ... в размере 1 353 рублей 30 копеек, подтвержденные билетами от Дата обезличена г., поскольку гибель автомобиля произошла на автодороге в Пензенской об­ласти, а истец проживает в ....

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим не­обходимые расходы на реализацию своего права на получение страховой выплаты. К ним относятся расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 155 рублей 55 ко­пеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком».

Требование истца о возмещении расходов на производство оценки не может быть удовлетворено, поскольку данные расходы были добровольно возмещены ответ­чиком в рамках произведенной им страховой выплаты и повторному возмещению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматри­вает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обя­зательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую вы­плату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действую­щей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установлен­ной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом. Согласно реестру, последний из принятых во внимание документов был представлен страховщику Дата обезличена г. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена г. Ответчик осуществил страховую вы­плату в размере 30 500 рублей Дата обезличена., т.е. с просрочкой в 30 дней. Размер ставки рефинансирования по состоянию на Дата обезличена г. составлял 11,5%, соответственно раз­мер законной неустойки за указанный период равняется 1 403 рублям.

Реестр принятых страховщиком документов не содержит сведений о представ­лении потерпевшим документов по оплате услуг эвакуатора и проезда с места проис­шествия, поэтому на сумму страховой выплаты в данной части неустойка может начис­ляться только с момента предъявления потерпевшим страховщику требования о воз­мещении этих расходов и представлении подтверждающих их документов. Истец при­знает, что соответствующие документы страховщику не были представлены. При таких обстоятельствах, срок для добровольного осуществления страховой выплаты в части этих расходов надлежит отсчитывать с того момента, когда страховщику стало извест­но о предъявлении потерпевшим настоящего иска. О предъявлении иска ответчик был уведомлен судебным участком Номер обезличен Самарской области Дата обезличена г., следо­вательно срок для добровольного удовлетворения соответствующего требования истек Дата обезличена г. Размер законной неустойки от невыплаченной суммы (9 353 рубля 30 ко­пеек) за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. исходя из значения ставки рефинансиро­вания в 8,5% на день истечения срока добровольного исполнения составил 430 рублей 93 копейки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления), подтвержденные квитанцией Автозаводской КА Номер обезличен от Дата обезличена г. серии КА Номер обезличен л.д. 22), в размере 1 000 рублей, судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению.

Относительно доводов истца о наличии описок в мотивировочной и резолютивной частях решения мирового судьи, то данные описки могут быть устранены путем подачи соответствующего заявления мировому судье, вынесшему решение по делу.

Принимая во внимание, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по иску Кияшко Владимира Александровича к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.