О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.05.10 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.05.10 года Зеленову А.П. отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного утратой предмета залога. В обоснование своего иска Зеленов А.П. указывал, что он получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на приобретение автомобиля в сумме 95145 руб.83 коп., а в обеспечение кредита заключил с банком договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составила 90000 руб. В январе 2009 года Зеленов А.П. прекратил платежи по договору, а 25.03.09 года передал свой автомобиль по акту и на основании доверенности Д., представившемуся работником банка. Впоследствии Зеленову А.П. стало известно, что Д. из банка уволен, однако, он считает, что действиями ответчика – ООО «Русфинанс Банк» ему причинен материальный ущерб. На момент передачи автомобиля его долг перед банком составлял 57574 руб.87 коп. Полагая, что банк должен ему возвратить стоимость утраченного залога – 90000 руб., истец просил суд зачесть часть этой суммы в погашение его долга банку, а остаток – 32425 руб. 13 коп. взыскать с банка в его пользу.
Не согласившись с решением суда, Зеленов А.П. подал апелляционную жалобу. Он указал, что автомобиль находился у банка и банк несет ответственность за сохранность заложенного имущества. Считает, что мировой судья рассмотрел дело, не имея сведений о надлежащем извещении истца. Апелляционную жалобу Зеленов А.П. просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Зеленовым была выдана доверенность на право управления автомобилем не сотруднику банка, а иному лицу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, являвшийся предметом залога, не утрачен, имеются сведения о месте его нахождения, на него наложены ограничения нотариусом. Реализовать автомобиль в погашение задолженности по кредитному договору банк не может из-за отмены доверенности Зеленовым А.П. на право управления автомобилем, т.е. перегнать автомобиль для реализации без сотрудничества с Зеленовым А.П. невозможно. Зеленов от сотрудничества отказался. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен. Ранее он в судебные заседания не являлся, и о своем намерении участвовать в судебном заседании 27.05.10 г. мировому судье не сообщил.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не имеется – нормы материально и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27 мая 2010 года об отказе Зеленову Александру Петровичу в иске к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, причиненного утратой предмета залога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова Александра Петровича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Двоеглазова