о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Добрянской Ольги Александровны к ИП Денину Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрянская О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № № Самарской области с иском к ИП Денин Д.А. о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила диван «Арбат» в мебельном салоне «Мега-Мебель 2». Факт заключения договорных отношений подтверждается наличием кассового и товарного чеков. Оплатив полную стоимость товара в размере 15 190 руб., тем самым, полностью исполнила свои обязательства перед продавцом. Кроме того, она понесла затраты за доставку товара в размере 400 руб. и за подъем товара на лифте в размере 400 рублей, согласно прейскуранту цен, предоставленных продавцом. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что диван вызывает аллергенную сыпь, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о замене дивана на другой, либо вернуть деньги, однако ответа до настоящего времени не получила. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, Добрянской О.А. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала моральные страдания в связи с явно неуважительным отношением к ней со стороны ИП Денина Д.А., испытывала неудобства, связанные с необходимостью затрачивать личное время для отстаивания своих прав. Размер морального вреда истица оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 190 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Добрянской О.А. с исковым заявлением к мировому судье.

Мировой судья судебного участка № № Самарской области по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение, удовлетворив исковые требования Добрянской О.А., решив взыскать с ИП Денин Д.А. в пользу Добрянской Ольги Александровны стоимость товара в размере 15 190 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 20 990 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 579 рублей.

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований Добрянской О.А. отказать. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, мотивирует тем, что заочное решение мирового судьи незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска Добрянской О.А., не присутствовал в судебном заседании, и, соответственно, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Кроме того, Добрянская О.А., в нарушение ст.483 ГК РФ, не поставила его в известность о нарушении условий договора купли-продажа товара, в связи с чем он был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании заявитель ИП Денин Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно предоставив сертификат соответствия № и санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие соответствие ткани требованиям нормативных документов и санитарным правилам.

В судебном заседании истица Добрянская О.А. просила оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 29 названного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение дивана «Арбат» (ткань Бартин А60/Ф64). В процессе его эксплуатации выяснилось, что диван вызывает аллергенную сыпь. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков истица обратилась к ответчику. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия с просьбой возврата денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи, поскольку диван имел существенные недостатки.

Ответчиком не был дан ответ на претензию. При этом ответчиком не была проведена проверка качества товара, которую ответчик был обязан провести в соответствии с требованиями законодательства.

Истица обосновывает свои исковые требования о расторжении договора купли продажи также тем, что после оплаты ею суммы 15 190 руб. и непредоставления ей качественного товара ответчиком для нее существенно изменились обстоятельства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Поскольку истице был передан диван ненадлежащего качества, то, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, она имеет право требовать расторжения договора купли продажи и возврата ей указанной суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что ответчиком не представлено доказательств качества проданного истцу товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 15 190 рублей и стоимость доставки товара в размере 800 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Мировой судья учел, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику со своими законными требованиями, однако доказательств несения истцом физических страданий суду представлено не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела мировой судья обоснованно удовлетворил требования Добрянской О.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также обосновано взыскана государственная пошлина в размере 579 руб.

Доводы ответчика о соответствии ткани, из которой выполнен приобретенный истицей диван, требованиям нормативных документов и санитарным правилам, что подтверждается сертификатом соответствия № и санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку давать заключение о соответствии товара санитарно-эпидемиологическим нормам является компетенцией эксперта. С заявлением о проведении товароведческой экспертизы ответчик не обращался, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, согласно Пленуму ВС РФ №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», на продавце.

Также суду не представлено доказательств того, что именно та ткань, на которую Дениным Д.А. представлен сертификат соответствия, использовалась при изготовлении дивана.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не была произведена проверка качества товара, проданного истице, и не представлено суду доказательств качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

Суд считает необходимым дополнить заочное решение, вынесенное мировым судьей, в части необходимости возврата товара продавцу, поскольку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в пользу Добрянской О.А. с ответчика была взыскана сумма.

Принимая во внимание, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является по существу законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права и не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску Добрянской Ольги Александровны к ИП Денину Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязать Добрянскую Ольгу Александровну возвратить ИД Денину Дмитрию Александровичу диван «Арбат», приобретенный в мебельном салоне «Мега-Мебель 2» ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Копия верна

Судья А.М. Изосимов