О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гау Вячеслава Викторовича задолженности по кредитному договору в размере 51415,10 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что истец просит взыскать денежную сумму – задолженность по кредитному договору, т.е. сделке, совершенной в простой письменной форме, кроме того, банк не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования к должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой являются бесспорными, факт получения кредита ответчиком подтвержден приложенными к заключению документами, взыскиваемые суммы являются договорными обязательствами и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гау Вячеслава Викторовича задолженности по кредитному договору в размере 51415,10 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гау В.В. был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей. Факт получения кредита в банке подтверждается документами.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая, что кроме суммы основного долга в иске заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с указанным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Борисова