О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пивсаевой Юлии Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области Болочагина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пивсаева Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к Поповой Е.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пивсаевой Е.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячного взыскания с Мешковой (Поповой) Е.А. равными частями по 1942,70 рублей до полного погашения задолженности в размере 11656,20 рублей.
В частной жалобе Пивсаева Ю.С. просила суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что ответчица Мешкова (ранее Попова) Е.А. не исполняет судебное решение о предоставлении рассрочки на 6 месяцев с ежемесячными выплатами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Пивсаева Ю.С. пояснил что с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, однако, должница его не исполняет, оплату не производит.
Мешкова (Попова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Мешковой (ранее Попова) Елене Андреевне была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пивсаевой Ю.С. к Поповой Е.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки, путем ежемесячного взыскания с Мешковой (Поповой) Е.А. равными частями по 1942,70 рублей до полного погашения задолженности в размере 11656,20 рублей перед Пивсаевой Ю.С.
В частной жалобе на данное определение, Пивсаева Ю.С. указала, что согласна с данным определением суда, однако, должником Мешковой (Поповой) Е.А. оно не исполняется, погашение долга не производит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение определения суда о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено, нарушение прав истицы данным определением мирового судьи доводами жалобы также не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает жалоба Пивсаевой Ю.С. удовлетворению не подлежит, в то же время, разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пивсаевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья