ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Суходоновой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Суходоновой Е.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гребенщикову С.А. о взыскании страхового возмещения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Суходонова Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гребенщикову С.А. о взыскании страхового возмещения, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Суходоновой Е.М. и принадлежащим ей, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гребенщикова С.А. Виновником ДТП признан Гребенщиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Суходонова Е.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и ей выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АТ1966289 о страховом случае и Суходоновой Е.М. выплачено страховое возмещение в сумме 14.721 рубль, несмотря на то, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30 дней со дня сдачи документов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был восстановлен на СТОА на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, связанные с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, №, составили 34.993 рублей 50 копеек. Суходонова Е.М. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу разницу между размером страхового возмещения и фактически произведенными затратами в сумме 20.272 рубля, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9.660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а также госпошлину 1.323 рубля 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Суходоновой Е.М. удовлетворены частично и в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 824 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, госпошлины, в размере 400 рублей, а всего 2.224 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Гребенщикову С.А., отказано в полном объеме.
Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП Гребенщикова С.А., истец имеет право требовать у ответчика возмещение фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 34.993 рубля – 14.721 рубль = 20.272 рубля, согласно оплаченного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТОА Судом необоснованно вынесено решение о достоверности экспертного, выполненного ООО и о нецелесообразности назначения по делу независимой технической экспертизы, в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель «ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гребенщиков С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Суходоновой Е.М. и принадлежащем ей, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гребенщикова С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Гребенщиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО размер материального ущерба, причиненного Суходоновой Е.М., с учетом износа автомобиля составил 14.721 рубль (л.д. 25). Указанная сумма перечислена на расчетный счет Суходоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Суходонова Е.М. к независимым оценщикам не обращалась и произвела ремонт своего автомобиля в СТОА на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, связанные с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, № составили 34.993 рубля 50 копеек (л.д.7).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, несут ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что Гребенщиков С.А. застраховал свою имущественную ответственность на сумму, установленную законом, которая превышает сумму причиненного истцу ущерба. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в иске Суходоновой Е.М. к Гребенщикову С.А. о взыскании убытков.
Утверждения истца о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля в автосервисе, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения (повреждения) вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Суходоновой Е.М. был изготовлен в 1988 году, и имеет 80 процентов износа.
Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суходоновой Е.М., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: