ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровина Д.Л. на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Коровина Д.Л. к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «СамараТелефонРу» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Д.Л. обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «СамараТелефонРу» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СамараТелефонРу» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Русская телефонная компания») договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>. оплатив его стоимость в размере 6.000 руб. Гарантийный срок на телефон, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был сдан для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО Телефон отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СамараТелефонРу» с заявлением о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ ЗАО «Русская телефонная компания», в котором было сообщено об отказе в возврате уплаченных за телефон денежных средств. Просил взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость некачественного товара в размере 6.000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требования в размере 9.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении исковых требований Коровина Д.Л. отказано в полном объеме.
Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков только в отношении технически сложных товаров, к которым мобильный телефон не относится, не соответствует материальным нормам права. Вывод суда о том, что в отношении товаров, которые не относятся к технически сложным, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни положения ГК РФ не предусматривают возможность, в случае нарушения уполномоченной организацией сроков ремонта, предъявлять требование замене товара, либо о возврате покупной цены к продавцу товара, не соответствует материальным нормам права. Статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим; перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с и. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Г К РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ограничения в предъявлении требований потребителем только в отношении технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Мобильный телефон относится к технически сложным товарам. Следовательно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков может в любое время в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Закон не ограничивает право потребителя па изменение предъявляемых требований в случае обнаружения в товаре недостатков в любой момент в течение гарантийного срока. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коровин Д.Л. заключил с ООО «СамараТелефонРу» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Русская телефонная компания») договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>. оплатив его стоимость в размере 6.000 рублей. Гарантийный срок на телефон, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был сдан для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Доктор Сервис». Телефон отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СамараТелефонРу» с заявлением о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ ЗАО «Русская телефонная компания», в котором было сообщено об отказе в возврате уплаченных за телефон денежных средств.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «СамараТелефонРу» о возврате покупной цены товара и все сопутствующие требования удовлетворению не подлежат.
Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков только технически сложных товаров, к которым, мобильный телефон не относится.
Истец, воспользовавшись правом выбора способа зашиты своего нарушенного права, обратился в уполномоченную изготовителем организацию ООО для безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении товаров, которые не относятся к технически сложным, не предусмотрена возможность, в случае нарушения уполномоченной изготовителем организации сроков ремонта, предъявлять требование о замене товара, либо о возврате покупной цены, к продавцу товара.
Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Коровина Д.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Дмитрия Леонидовича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: