АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 30 сентября 2010 года.
Суд Ленинского района г. Самара в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садчикова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Донец В.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО»), Садчикову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Садчикова С.С. на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Садчикова С.С., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО», то страховая компания выплатила страховое возмещение по отчету специалистов ООО в размере 29.755 рублей 62 копейки, с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена специалистом в размере 53.406 рублей 78 копеек. Для ремонта им приобретены запасные части на сумму 19.100 рублей. Согласно информационному письму дилера «М», стоимость восстановительного ремонта составляет 35.037 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 55.074 рубля 90 копеек, из которых 29.755 рублей 62 копейки выплачено страховой компанией, следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 25.318 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в его пользу 25.318 рублей 90 копеек, а также гос. пошлину – 860 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Донец В.В. удовлетворен частично и в его пользу с Садчикова С.С. взыскано 25.302 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6.000 рублей, возврат уплаченной гос. пошлины – 860 рублей. В удовлетворении исковых требований Донец В.В. к ОАО «РОСНО» отказано.
Садчиков С.С., не согласившись с решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав Донец В.В. в удовлетворении исковых требований к нему, взыскать материальный ущерб со страховой компании, указывая, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована надлежащим образом. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Донец В.В. укладывается в размеры, определенные законом (120.000 рублей). Своего согласия на возмещение материального ущерба он не давал, более того при рассмотрении дела участия не принимал, так как не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Садчиков С.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Донец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что ему должен быть возмещен причиненный ущерб в полном объеме.
Представитель ОАО «РОСНО», будучи извещенным о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Садчикова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Донец В.В.
Виновным в ДТП является водитель Садчиков С.С., который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспаривалось Садчиковым С.С. в судебном заседании. Гражданская ответственность Садчикова С.С. была застрахована в ОАО «РОСНО».
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Садчикова С.С. как владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом. Сторонами не оспаривалось, что ОАО «РОСНО» признало случай страховым и выплатило Донец В.В. денежные средства в счет страхового возмещения на восстановление автомашины в размере 29.755 рублей 62 копейки.
Утверждения истца о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля в автосервисе дилера марки «М», а также возмещения денежной суммы, затраченной истцом на приобретение запасных частей, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения (повреждения) вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта общий размер денежных средств, необходимых для ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 53.406 рублей 78 копеек, а с учетом износа 29.755 рублей 62 копейки.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании Донец В.В. принадлежит автомашина <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Таким образом, на момент ДТП автомашина находилась в эксплуатации около 16 лет, следовательно, удовлетворение исковых требований и взыскании денежных сумм в связи с приобретением новых запасных частей и ремонт по ценам официального дилера, приведет улучшению технического состояния транспортного средства, чем оно было на момент ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что на автомашине Донец В.В., на момент ДТП, были установлены новые детали (без износа), которые были повреждены в результате ДТП, суду представлено не было.
Кроме того, Донец В.В. в обоснование размера материального ущерба представил документы, подтверждающие приобретение новых запасных частей для автомобиля на сумму 19.100 рублей, а также информационное письмо из ремонтной организации о стоимости восстановительного ремонта на сумму 35.037 рублей. Документов, указывающих на то, что Донец В.В. понесены затраты в размере 35.037 рублей, суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что решение мировым судьей принято в связи с неправильным прменением норм материального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Донец В.В. к ОАО «РОСНО», Садчикову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
В удовлетворении исковых требований Донец Виктору Владимировичу к Садчикову Сергею Сергеевичу и открытому акционерному обществу «РОСНО» отказать.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: