ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Оранта» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Надежкиной Е.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Надежкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По направлению страховщика была проведена оценка стоимости технических повреждений автомобиля. Согласно заключения об оценке технических повреждений автомобилю истца, сумма восстановительного ремонта составляет 19.000 рублей. О результатах рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик до настоящего времени не уведомил истицу. В соответствии с ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. ДД.ММ.ГГГГ следователем 1-го отдела СС УФСКН России по Самарской области Р. в ходе обыска, проводимого в квартире истицы, были изъяты документы на автомобиль <данные изъяты>, №, в том числе полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска документы были возвращены истцу органами предварительною следствия. В указанный период времени, в связи с отсутствием у истца необходимых документов, она не имела возможности подать соответствующий иск в суд для защиты своих интересов. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19.000 рублей, 10.000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 1.070 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а также признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить данный срок для защиты прав истца.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Надежкиной Е.А. удовлетворены частично и в ее пользу с ООО СК «Оранта» взыскано страховое возмещение в размере 19.537 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости - 5.225 рублей 05 копеек, расходы на проведение независимой оценки - 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7.000 рублей, госпошлину - 1.017 рублей 86 копеек, а всего 35.280 рублей 01 копейка.
Представитель ООО СК «Оранта», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что документы у истицы были изъяты при обыске не может быть уважительной причиной при несвоевременном обращении истицы в страховую компанию. Ответчиком в ходе судебного заседания были даны неоднократные пояснения о том, что изъятие при обыске документов на страхование не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. в СК «Оранта» всегда имеются копии документов по каждому страхователю, к тому же у истицы была копия протокола выемки, в котором было отражено изъятие документов на страхование принадлежащего ей транспортного средства. Поэтому ничто не мешало истице предъявить исковые требования к ответчику в установленный законодательством срок и истребовать документы, в том числе и через суд. Считают, что суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно п.4.2.4 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Надежкиной Е.А., отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО СК «Оранта» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Надежкиной Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Надежкиной Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Надежкиной Е.А. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок 1 год, по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошел страховой случай.
В силу ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. составляет два года.
Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов, последний документ представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования ООО СК «Оранта» выплата
страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления
Страхователем Страховщику всех необходимых документов. До настоящего времени
истице не выплачено страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ в его выплате.
Ранее обратиться в суд ФИО2 не имела возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъяты документы на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе страховой полис № (.т.д. 8-9). Изъятые документы, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии страхового полиса и документов, представленных Страховщику, для выплаты страхового возмещения. Однако. ДД.ММ.ГГГГ в передаче запрашиваемых документов ООО СК «Оранта» истице было отказано (л.д. 90).
Согласно положениям статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.
При изложенных обстоятельствах, мировым судом верно признаны причины пропуска истицей срока исковой давности уважительными.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО составлена смету (расчет) № восстановительного ремонта транспортного средства истицы (л.д. 41-45), согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 19.537 рублей 10 копеек.
Согласно отчета ООО № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5.225 рублей 05 копеек (л.д. 61-72).
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости обосновано удовлетворены мировым судом, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил частично требования Надежкиной Е.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Оранта», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: