ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Оранта» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Нагаевой И.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нагаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ и не уступил дорогу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ю. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта, составила 13.470 рублей, а утрата товарной стоимости – 4.391 рубль 25 копеек. Также она понесла расходы, связанные с составлением отчетов специалистов в размере 721 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Нагаевой И.А. удовлетворены частично и в ее пользу с ООО СК «Оранта» взыскано страховое возмещение в размере 13.170 рублей, утрата товарной стоимости - 4.391 рубль 25 копеек, расходы на проведение независимой оценки - 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1.500 рублей, уплаченная госпошлина - 802 рубля 47 копеек.
Представитель ООО СК «Оранта», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее обращение за выплатой страхового возмещения. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Нагаевой И.А., отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО СК «Оранта» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нагаева И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Нагаевой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ и не уступил дорогу.
Гражданская ответственность Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК «Оранта».
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Правильно мировым судьей сделан вывод об обращении Нагаевой И.А. в страховую компанию.
Обстоятельства обращения Нагаевой И.А. в страховую компанию надлежащим образом исследовалось мировым судьей. Было установлено, что Нагаева И.А. заказанным письмом с уведомлением направляла ответчику необходимые документы. Однако, по независящим от истицы причинам письмо было утерено на почтампе. Повторное обращение Нагаевой И.А. было затруднено, в связи с необходимостью повторного сбора документов, которые были истребованы судом.
Обоснован вывод суда о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности.
Факт обращения Нагаевой И.А. в страховую компанию подтвердил и свидетель, который на тот момент работал в ОАОЛ «СК «Оранта».
Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, мировй судья обосновано пришла к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Размер материального ущерба причиненного Нагаевой И.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости обосновано удовлетворены мировым судом, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил частично требования Нагаевой И.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Оранта», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна. Судья: