ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Романова И.Я. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Романов И.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Делового С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Делового С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Романова И.Я. удовлетворены и в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 15.030 рублей 46 копеек, пени – 3.300 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 733 рубля 22 копейки.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста. Мировым судьей не было принято мер по установлении сведений об участии автомобиля, принадлежащего истцу, ранее в ДТП. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Романова И.Я., отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингсстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Романов И.Я. и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Третье лицо – Деловой С.В. виновность в ДТП не оспаривал, пояснил, что ДТП действительно имело место. Повреждения автомобиля соответствует тем, что были в день ДТП.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Романову И.Я.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Делового С.В.
Доводы представителя страховой компании о том, что повреждения автомобиль, принадлежащий истцу не мог получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на заключение специалистов ООО», суд считает не состоятельными.
Факт и обстоятельства ДТП подтвердили в судебном заседании участники ДТП, а также подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение специалистов ООО не может быть принято судом во внимание, поскольку при экспертном исследовании автомобили, принимавшие участие в ДТП предметом исследования не были и между собой не сопоставлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности участников ДТП, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, ранее участвовал в ДТП и имел механические повреждения.
Учитывая все представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Доводам представителя ответчика в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника в ДТП – Делового С.В. как владельца транспртного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчета ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 15.030 рублей 46 копеек, с учетом заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Романова И.Я. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: