О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нью Степ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 08.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Крук Виталий Станиславович обратился к мировому судье с иском к ООО «Нью Степ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 20.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Крука B.C. к ООО «Нью Степ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
ООО «Нью Степ» 20.10.2010 года подано заявление об отмене заочного решения, 29.10.2010 года подано заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование заявитель указывал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропустил из-за того, что юридический адрес организации находится в г. Москве, а также из-за задержки почтовых отправлений и получения почты в абонентском ящике.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 08.11.2010г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нью Степ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 20.09.2010 года по гражданскому делу № 2-387/10 по иску Крука Виталия Станиславовича к ООО «Ныо Степ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
В частной жалобе на данное определение суда ООО «Нью Степ» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, рассмотрение дела возобновить, ссылаясь на то, что ООО «Нью Степ» (юридический адрес: 123022, Россия, <адрес>) исковое требование истца до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не получил, судебную повестку по гражданскому делу № 2-387/10 по делу B.C. Крука к ООО «Нью Степ» от 20 сентября 2010 года ответчик получил в день проведения судебного заседания (20 сентября 2010 года), 4 октября 2010 года ответчик ознакомился по собственной инициативе с заочным решением суда на сайте с/у 27 Самарской области. Копию заочного решения ответчик фактически получил 13 октября 2010 г. Судом не было установлено уважительных причин, препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения и его обжалования в установленный законом срок. Ответчик не согласен с определением мирового судьи, так как по документам, которыми владеет суд, общество получило заочное решение вовремя. Однако, фактически почта приходит в абонентский ящик ООО «Нью Степ», и курьерская служба забирает почту 1 раз в две недели. При этом, курьер не разбирается в срочности и важности почтовых документов. Поэтому ответчик получил документы от суда 13 октября 2010 года.
Кроме того, ООО «Нью Степ» находится в стадии реорганизации. Компания- производитель обуви и одежды GEOX прекратила поставки своих товаров компании ООО «Нью Степ». И, как следствие, 22 октября 2010 года закрылся последний магазин. В связи с малочисленностью сотрудников в компании, в связи с полным отсутствием сотрудников в г. Самаре, даже при добросовестно информировании ответчику потребовалось достаточного много времени для поиска представителя по данному делу. Все это и привело к пропуску срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В судебном заседании Крук В.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО «Нью Степ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав Крука В.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 20.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 27 Самарской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Крука Виталия Станиславовича к ООО «Ныо Степ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Данным решением требования истца были удовлетворены частично.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение по делу вынесено 20.09.2010 года, в окончательной форме изготовлено 21.09.2010г., копия заочного решения была направлена ответчику по месту нахождения в г. Москве 21.09.2010г. согласно сопроводительному письму, и 02.10.2010 года получена курьером Семкиной, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 43).
Заявление об отмене заочного решения суда подано 20.10.2010г., т.е. с пропуском установленного законом семидневного срока.
Последний срок для подачи указанного заявления истекал 11.10.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по причинам, которые суд признал уважительными, может быть восстановлен.
Судом установлено, что копия заочного решения была направлена ответчику по месту нахождения в г. Москве, получена курьером 02.10.2010 года, а не через абонентский ящик, в тексте решения разъяснен порядок и сроки обжалования принятого заочного решения.
Ссылка на то, что курьер не разбирается в срочности и важности почтовых документов, суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство не относится к существу дела, указание на то, что в связи с этим ответчик получил документы лишь 13.10.2010г. суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанного суду не предоставлено.
Также суд не принимает во внимание доводы о том, что организация прекратила свое существование в г. Самаре, в связи с тем, что юридическое лидо ООО «Нью Степ» извещено о принятом заочном решении надлежащим образом, порядок и сроки обжалования в решении разъяснены, поэтому в случае несогласия юридическое лицо имело возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Кроме того, как следует из самой жалобы, с текстом заочного решения мирового судьи ответчик был ознакомлен 04.10.2010г. на сайте суда, в связи с чем, не лишен был возможности заблаговременно подготовить заявление и подать его в суд, доказательств обратного суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи ответчиком пропущен, после ознакомления с текстом решения на сайте суда у ответчика было достаточно времени для подачи указанного заявления, препятствий в подаче ранее заявления судом не усматривается, суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 08.11.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нью Степ» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Борисова