О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пиженко Игоря Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пиженко И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Пиженко И.В. просил суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом обоснованно было подано заявление именно по месту нахождения филиала организации ответчика.
В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. по доверенности жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что Пиженко И.В. обратился с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в мировой суд по месту нахождения Самарского филиала организации ответчика.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Истец обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения филиала организации ответчика, находящегося на территории Ленинского района г. Самары.
Из материалов дела следует, что местом нахождения Самарского филиала ООО «СК «Согласие» является <адрес>.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования истца не связаны с деятельностью организации, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Уртаева А.А. был заключен в Волгоградском Региональном филиале ООО «СК «Согласие».
Вместе с тем, истец имеет право выбора предъявления требований к определенному ответчику, и суд не вправе самостоятельно, без согласия истца, на стадии принятия дела к производству, решать вопрос о надлежащем ответчике.
При указанных обстоятельствах, учитывая право истца, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказной материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья