О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО АКБ «Газбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось к мировому судье с иском к Спиридонову Анатолию Тимофеевичу, Полянскому Алексею Валерьевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37814,20 рублей и государственной пошлины размере 1334,43 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что кредитным договором, так же как и договором поручительства, предусмотрено разрешение споров по месту нахождения истца, который находится по адресу: <адрес>. Из содержания договоров следует, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора по месту нахождения банка. В связи с тем, что банк находится на территории, относящейся к судебному участку № 28, спор должен рассматриваться этим участком.
В судебном заседании представители банка Сергеева А.С., Берч Е.А. по доверенностям жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Спиридонов А.Т., Полянский А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось с иском к Спиридонову Анатолию Тимофеевичу, Полянскому Алексею Валерьевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области по месту нахождения банка.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный межу сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Верховный суд РФ в своем ответе от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 на письмо ассоциации Российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» разъяснил, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Кроме того, данная позиция подтверждается и определениями Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 и от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18, где сказано, что из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Спиридоновым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства на потребительские расходы, а заемщик обязался соблюдать условия договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 8.4. кредитного договора следует, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Полянским А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (п. 4.4.).
Данные договора были подписаны сторонами, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договоров.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В соответствии с учредительными документами место нахождения (почтовый адрес) ЗАО АКБ «Газбанк»: <адрес>
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом правомерно предъявлены требования по месту нахождения банка, поскольку данное обстоятельство установлено самим соглашением сторон, указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, возможность сторон самостоятельно определить территориальную подсудность их дела не противоречит действующему законодательству, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, отказной материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Борисова