О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу о взыскании с Погудалина Константина Анатольевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что, несмотря на частичный переход права требования задолженности к ООО «ЭОС», замену стороны суд произвести был обязан, поскольку ст. 44 ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений для правопреемника в этой части, обществом были предоставлены все доказательства перемены лиц в обязательствах. Кроме того, требование по возврату кредита является делимым, рассмотрение вопроса о разделении требований при решении вопроса о замене взыскателя является неправомерным.
В судебном заседании представитель заявителя Болдырев А.В. по доверенности требования полностью поддержал.
Должник в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области с Погудалина Константина Анатольевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 262243,22 рублей (основной долг в размере 229884,98 рублей, проценты в размере 20926,67 рублей, плата за пропуск платежей в размере 3300 рублей, неустойка в размере 8131,57 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,22 рублей.
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу о взыскании с Погудалина Константина Анатольевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.
В соответствии с заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договором уступки прав (требований) № 8 от 24.08.2010г., банк уступил, а компания приняла права (требования) к заемщикам, указанным в п. 3.1. настоящего договора, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».
Согласно п. 3.1. данного договора уступки прав банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п. 3.2. договора, но включая право на получение неустойки, начисляемой в раках и в соответствии с кредитным договором (в том числе в размере, установленном кредитным договором) с даты заключения настоящего договора (включая дату заключения настоящего договора), но не ранее этой даты.
На основании п. 3.2. договора, банк не уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, а компания не принимает от банка следующие права (требования) на получение задолженности: право на получение неустойки, начисленной в рамках и в соответствии с кредитным договором до даты заключения настоящего договора (не включая дату заключения настоящего договора); право на получение комиссий и плат (включая платы за пропуск очередного платежа), как подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с кредитным договором на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком, так и тех, обязанность по уплате которых возникает у заемщика в рамках такого кредитного договора после даты заключения настоящего договора; права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе по погашению (возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плат и комиссий), за исключением права, указанного в п. 3.1. настоящего договора (если в соответствии с условиями кредитного договора неустойка является способом обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (например, суда, КТС и др.) и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья обосновывает тем, что право требования к ООО «ЭОС» перешло частично, а в пользу банка взыскана единая сумма, которая судом не может быть разделена.
С данным выводом суда нельзя согласить по следующим основаниям.
Согласно Выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования, сумма передаваемых прав требования составляет 250811,65 рублей, что, действительно, является меньше взыскиваемой по судебному приказу суммы задолженности.
Однако, как уже отмечалось, статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, стороны определили, что к моменту перехода прав ООО «ЭОС» имеет право требовать от должника сумму долга в размере 250811,65 рублей.
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебные заседания по рассмотрению заявления о замене стороны по судебному приказу, что оформлено протоколами судебных заседаний, однако, вопреки ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протоколы судебных заседаний председательствующим подписаны не были, следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Это отмечалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что протокол должен достоверно и полно отражать все действия, происходящие в ходе судебного процесса, в противном случае судебное решение может быть отменено на том основании, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заменить взыскателя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС» (юридический адрес: <адрес> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7878/09 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Погудалина Константина Анатольевича суммы задолженности по кредитному договору.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Борисова