О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указав, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи куртки стоимостью 27 500 рублей и костюма спортивного стоимостью 11 500 рублей.

Указанный товар был оплачен полностью посредством подарочного сертификата ООО, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен.

Купленные вещи не подошли истцу по фасону и размеру, в связи с чем Дата обезличена г. истец написал заявление о возврате товара, однако в связи с отсутствием у ответчика на день обращения аналогичного товара, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в чем ему было отказано.

Дата обезличена г. истец обратился с претензией на имя Генерального директора ООО, в которой изложил свои требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и Дата обезличена г. истцом получен ответ на претензию, согласно которой истцу были возвращены денежные средства путем перечисления на подарочный сертификат.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.3 «Общих условий выпуска и обслуживания подарочных сертификатов», являющихся публичной офертой ответчика, собственником сертификата является ООО, данный сертификат принимается в качестве платежного документа только в магазине ответчика и перечисляя денежные средства вновь на подарочный сертификат, ответчик понуждает истца к заключению договора купли-продажи только с ним, что является прямым нарушением требования нормы ст. 421 ГК РФ, ответчик незаконно ограничивает истца в праве пользования и распоряжения денежными средствами, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору розничной купли-продажи сумму в размере 39 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличенаг., указав, что судом неправильно истолкована и применена норма материального права и не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании Ш. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Ш. приобрел у
ответчика по договору розничной купли-продажи куртку стоимостью 27 500 рублей,
шапку вязаную стоимостью 1 300 рублей и костюм спортивный стоимостью 11 500
рублей, оплатив покупку сертификатом л.д. 4).

Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 39 000 рублей за спортивный костюм и куртку, по тем причинам, что изделия не подошли ему по фасону и размеру л.д. 5).

Дата обезличена г. письмом Номер обезличен л.д. 7) ответчик сообщил истцу о перечислении денежных средства в полном объеме на сертификат, с помощью которого была совершена покупка. Возврат денег Дата обезличена г. подтверждается отчетом по обслуживанию подарочных сертификатов л.д. 14).

Судом установлено, что, ответчик осуществляет выпуск и реализацию особого продукта - подарочных сертификатов, руководствуясь при этом Положением о порядке выпуска, распространения и обслуживания подарочных сертификатов в ООО л.д. 55-71), утвержденным приказом Генерального директора ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличен. В соответствии с п.5.1, 5.2 названного Положения, подарочные сертификаты попользуются для подтверждения факта оплаты в предварительном порядке стоимости товаров и услуг, реализуемых или оказываемых эмитентом в своих торгово-сервисных объектах. Владелец сертификата путем предъявления подарочного сертификата вправе требовать от эмитента сертификата передачи товаров или оказания услуг на общую сумму стоимости товаров и/или услуг в пределах номинала сертификата. Лицо, приобретшее сертификат, вправе передать его любому иному лицу, эмитент сертификата не проверяет правомерность его получения владельцем. Согласно п.4.5 названного Положения, при приобретении подарочных сертификатов приобретатель получает «Общие условия выпуска и обслуживания подарочных сертификатов», разрабатываемые и утверждаемые эмитентом. Общие условия подтверждают факт доведения до приобретателя и принятие им условий выпуска и обслуживания подарочных сертификатов, а также обязательства владельца сертификата исполнять их положения.

Условия этого договора выражены в «Общих условиях выпуска и обслуживания подарочных сертификатов». Приобретая сертификат, лицо тем самым приобретает право требовать от эмитента передачи любых имеющихся у него в розничной продаже товаров на сумму, не превышающую номинал сертификата. Законным владельцем сертификата признается его предъявитель (п. 1.1, 4.3, 4.6 5.1-5.3 «Общих условий...»).

Вывод суда о том, что приобретение товара с оплатой посредством подарочного сертификата представляет собой сложный юридический состав, элементами которого являются две юридически самостоятельных сделки - договор приобретения подарочного сертификата и договор розничной купли-продажи. Расторжение или недействительность последнего не влечет непременно расторжения или недействительности договора приобретения сертификата. Оплата товаров посредством сертификата не влияет на квалификацию отношений между покупателем и продавцом, не ограничивает права покупателя по договору розничной купли-продажи и не создает ему дополнительных преимуществ.

При указанных обстоятельствах, решение мирового суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ш. не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что возврату и обмену не подлежат только изделия швейные и трикотажные бельевые, изделии чулочно-носочные, и продавец обязан был возвратить ему стоимость товара в денежной форме, а не в форме восстановления имущественного права, не может быть принята судом во внимание.

Действия продавца, возвратившего стороны в положение, существовавшее до заключения расторгнутого ими договора, согласуются с требованиями закона и не нарушают прав истца. Расторжение договора розничной купли-продажи от Дата обезличена г. не является основанием для расторжения договора о приобретении и использовании подарочного сертификата и возврата владельцу доступной на счете сертификата денежной суммы.

Имущественные права истца восстановлены ответчиком в том же состоянии, в котором они находились на момент заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что находящимися на счете сертификата денежными средствами истец может распорядиться лишь в принадлежащих ответчику магазинах, обусловлено правовой природой сертификата и было известно истцу при его приобретении.

Приобретая сертификат, истец добровольно вступил в опосредуемую этим сертификатом систему договорных связей, своей волей осуществил выбор будущего продавца товара. Владельцу сертификата принадлежит «не право собственности на денежные средства, учитываемые на счете сертификата, а обязательственное "право по отношению к эмитенту сертификата (право требовать передачи товара на определенную сумму).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Борисова