АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ЗАО к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена г. удовлетворено исковое заявление ЗАО к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, при этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, при рассмотрении заявления судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Дата обезличена г. он магазине приобрел в кредит компьютер. Данный кредит он погасил до Дата обезличена г. Дата обезличена г. ему по почте пришла кредитная карта ЗАО. После активации карты он снял с карты денежную сумму в размере 36 950 руб., затем снимал незначительные суммы. С Дата обезличена г. он начал погашать кредит по 2000- 4000 руб. В марте 2009 года ему по почте пришел приказ о взыскании с него 68 048 руб. 53 коп. Считает, что договор о предоставлении и обслуживании карты между ним и ответчиком не заключался.

В судебном заседании Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ш. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена было написано заявление, в п. 2 которого последний просит ЗАО выпустить на его имя карту ЗАО, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карт, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Также в п.3 данного заявления, подписанного ответчиком, указывается на то, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО с тарифами по картам ЗАО

Из п. 4.24 условий предоставления и обслуживания карт ЗАО следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете выписке (в том числе, в скорректированном заключительном счете выписке) Ш. выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком производилось снятие денежных средств с использованием карты ЗАО по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил обозначенную выше карту.

Вместе с тем, Ш. обязательства свои исполнял не надлежащим образом.

Поскольку Ш. обязательства по указанному выше договору исполнял не надлежащим образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО

Доводы ответчика о нарушении подсудности несостоятельны.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной статьи соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор между сторонами.

В соответствии с п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что проценты, начисляемые по денежным средствам, полученным по карте ЗАО отличаются от процентов, начисляемых по ранее предоставленному ему истцом потребительскому кредиту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются подписью Ш. в заявлении, в котором последний просит выпустить на его имя указанную карту, открыть и кредитовать счет для проведения операций, при этом сообщает, что с условиями предоставления карты и тарифами по кредиту ЗАО ознакомлена и согласна.

Ссылки Ш.. на то, что о размере процентов, начисляемых по карте ЗАО ей ничего сообщено не было, в связи с чем, договор по карте ЗАО является ничтожным, являются надуманными, поскольку, как указывалось выше, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами данной карты, подписав приведенное выше заявление, где указал на данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья О. В. Гороховик