ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 18 октября 2011 г. Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Крайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области Балыкиной Е.В. от 24.08.2011 г., УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Меркуловой Евгении Владимировны, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой Е.В. и Кировским отделением № 6991 Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых и с обязательным условием оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуловой Е.В. и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9900 рублей, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу Меркуловой Е.В. уплаченные в счет названного платежа денежные средства в сумме 9900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6217 рублей 97 копеек с перечислением 50 % МООП «Защита прав потребителей» в размере 3108 рублей 99 копеек. Также МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 24.08.2011 г. были частично удовлетворены требования истца. Не согласившись с данным решением суда, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила решение отменить в части, указав, что на основании Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение ему судебных издержек в сумме 5000 рублей, являющиеся расходами на представителя. Помимо этого, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности сделки применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), с учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки (получения комиссии) в размере 1535,94 рублей. Кроме того, с данным решением суда не согласен и ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в полном объеме, обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, указав, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующего сроки исковой давности, и данный срок согласно ст. 181 ГПК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом предоставлено не было. Помимо этого, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до клиента путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Меркуловой Е.В. в виде примерного графика платежей по кредиту. Клиент при заключении договора ознакомился со всеми условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентом отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Меркулова Е.В. добровольно исполняла возложенные на нее по кредитному договору обязательства по погашению кредита, процентов, комиссии, а в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также незаконно взыскание с банка штрафа, т.к. это требование не основано на законе, и компенсации морального вреда, т.к. нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Меркулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России (кредитором) и Меркуловой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-6). В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.В. выплатила в счет комиссии за открытие ссудного счета 9900 рублей (л.д.4). Свои обязательства по возврату кредита Меркулова Е.В. исполняет надлежащим образом, что и не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной комиссии, однако, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были (л.д.16). Действительно, Меркулова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и об обязанностях по уплате комиссии за ведение ссудного счета, подписала данный кредитный договор, и исполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности. В то же время, в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» п. 1.ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Условиями рассматриваемого кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, чем были нарушены права Меркуловой Е.В., в связи с чем, мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, устанавливающего обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, и взыскании на основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу Меркуловой Е.В. уплаченной суммы в размере 9900 рублей. Доводы банка о том, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем, подлежит применению ст. 181 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку неправильно применены нормы материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ничтожности условий кредитного договора и о том, что заемщиком не пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлено, что необходимость оплаты комиссии за ведение ссудного счета является навязанной банком услугой, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, установлено нарушение прав потребителя действиями банка, также обоснованно была взыскана с банка компенсация морального вреда, причиненного Меркуловой Е.В., в размере 1000 рублей. Доводы о том, что взыскание штрафа является незаконным, суд во внимание не принимает. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан с банка штраф в размере 5450 рублей в доход бюджета городского округа Самара, из которых 2725 рублей подлежит перечислению МООП «Защита прав потребителей». Доводы истца о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, судом не принимаются по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу абз. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Истцом же в жалобе неправильно дана трактовка абз. 4 ст. 46 Закона, указав на возможность взыскания всех судебных издержек в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), в интересах отдельного потребителя. Кроме того, неосновательны доводы о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку у банка отсутствовала обязанность по возврату комиссии за ведение ссудного счета, размер указанных выплат был определен решением суда, и оспаривался банком. При указанных обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 24.08.2011г. по гражданскому делу № 2-489/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой Евгении Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП «Защита прав потребителей» и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) Е.А. Борисова Копия верна. Судья