ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Е.В. на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Лазаревой Е.В. к Максимову А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Максимову А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключена ссылка на нарушение Лазаревой Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Соответственно, нарушение водителем Максимова А.Н. требований, изложенных в пункте 8.3 ПДД РФ, находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, составляет 44.335 рублей, с учетом износа. Сумма затрат на проведение экспертизы составила 3.000 рублей. Гражданская ответственность Максимова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», из которой на требование о страховой выплате от ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответа не поступило.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44.335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 рублей, пени в размере 1.612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1.668 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. отказано в полном объеме.

Представитель Лазаревой Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически обстоятельства ДТП установлены правильно, однако действия водителей и выводы суда квалифицированы не верно.

Судом сделан необоснованный вывод о невиновности Максимова А.Н. в ДТП. Кроме того, не был исследован вопрос о преимуществе транспортного средства на дороге, поскольку транспортные средства, двигающиеся по дороге, имеют безусловное преимущество перед теми автомобилями, которые выезжают на нее с прилегающей территории, что прямо предусмотрено ПДД РФ.

Доказательства совершения ДТП, в результате нарушения водителем Лазаревой Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждаются. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено нарушение Лазаревой Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Лазарева Е.В. не превышала установленный скоростной режим, данных о превышении скоростного ограничения на дороге, в материалах дела нет. Суду представлены относимые и допустимые доказательства совершения ДТП и причинения ущерба по вине Максимова А.Н., данные доводы не были оценены судом первой инстанции должным образом. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании Лазарева Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

Максимов А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как ДТП произошло по вине водителя Лазаревой Е.В.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Е.В. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.Н.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Максимова А.Н п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Максимова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0163700285).

Мировым судьей обоснованно положено в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку оно является более полным, достоверным и мотивированным. В данном заключении содержатся вывод о том, что на момент столкновения автомобилей, автомобиль Максимова А.Н. вероятно находился в неподвижном состоянии или двигался с небольшой скоростью.

Мировой судья верно посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и дворового проезда напротив магазина «Гарант» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Лазарева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21102, №, осуществляла движение по левому ряду ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> при обнаружении на своей полосе движения препятствие в виде совершающего маневр левого поворота автомобиля неизвестной марки с неизвестным регистрационным знаком в районе магазина «Гарант» совершила маневр перестроения в правый ряд, в этот момент с правой стороны по ходу движения ее автомобиля с дворового проезда осуществлял выезд автомобиль ВАЗ-21102, №, под управлением Максимова А.Н..

Лазарева Е.В. сначала начала притормаживать, а затем на расстоянии приблизительно 1-2 метров до автомобиля ВАЗ-21102, №, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом, ДТП произошло за пределами осевой линии проезжей части ул. <адрес> на 20 см вглубь границ дворового проезда, что подтверждается схемой к осмотру места ДТП.

Ширина проезжей части ул. <адрес> на данном отрезке составляет 14 метров, дорога имеет две полосы движения в каждом направлении шириной 3, 5 метра каждая. Автомобиль ВАЗ-21102, №, в результате ДТП получил основные повреждения правой передней части, а автомобиль ВАЗ-21102, №, левой передней части в районе переднего левого крыла над передним бампером.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21102, №, под управлением Максимова А.Н., в момент столкновения находился в неподвижном состоянии или двигался с небольшой скоростью и своей передней частью незначительно пересек осевую линию проезжей части ул. <адрес> (приблизительно с учетом габаритов автомобиля 40-50 см).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что понятие (термин) «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Лазаревой Е.В. не было представлено доказательств того, что Максимов А.Н. пытался начать (либо начал) маневр выезда из дворового проезда на ул. <адрес>, в тот момент, когда Лазарева Е.В. уже перестроилась в правый ряд проезжей части ул. <адрес>.

Таким образом, мировой судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Максимова А.Н. формально содержатся признаки нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: ширины полосы проезжей части, на которую совершила маневр перестроения Лазарева Е.В., места столкновения, поведение водителей при обнаружении опасности, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Лазаревой Е.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать данное столкновение (с учетом скорости движения и ширины проезжей части).

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что в данной ситуации Лазаревой Е.В. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, она вела автомобиль со скоростью, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины Максимова А.Н. в произошедшем ДТП, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Лазаревой Е.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревой Е.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: