ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сарматова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Киа Спектра FВ 2273, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство (далее ТС) было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16.510 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 рублей, возврат государственной пошлины – 660 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Сарматовой О.М. удовлетворены частично и в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 16.510 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.500 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины – 660 рублей 40 копеек.

Представитель ОАО «ГСК «Югория», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку не является страховым случаем повреждение ТС при использовании ТС, не прошедшего очередной технический осмотр. Истцом не был предоставлен талон о прохождении технического осмотра на автомобиль Киа Спектра FВ 2273, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, обязанности по выплате страхового возмещения, не возникло.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Представитель Сарматовой О.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль Киа Спектра FВ 2273, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сарматовой О.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарматовой О.М. и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Киа Спектра FВ 2273, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, по рискам «Автокаско». Страховая премия оплачена Сарматовой О.М., в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила в соответствии с калькуляцией 16.510 рублей.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и отсутствия переоформленного талона государственного технического осмотра.

Автомобиль Сарматовой О.М. на момент наступления страхового случая, находился в технически исправном состоянии, и повреждение застрахованного имущества никак не было связано с отказом либо неисправной работой каких-либо технических средств.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца суммы ущерба, определенной отчетом специалиста, в сумме 16.510 рублей.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования мировым судьей, им дана оценка в обжалуемом решении.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Сарматовой О.М. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем Сарматовой О.М. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5.000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции. С учетом объема работы проведенного представителем Сарматовой О.М., количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1.500 является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сарматовой О.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория», без удовлетворения.

Взыскать в пользу Сарматовой Ольги Михайловны с открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: