ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Сарматов Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство (далее ТС) было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5.639 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 рубля 32 копейки возврат государственной пошлины – 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Сарматова Г.Е. удовлетворены и в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 5.639 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 682 рубля 32 копейки, возврат государственной пошлины – 400 рублей. Представитель ОАО «ГСК «Югория», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку не является страховым случаем повреждение ТС при использовании ТС, не прошедшего очередной технический осмот<адрес> был предоставлен талон о прохождении очередного технического осмотра на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Однако, при смене собственника, замене регистрационного знака, необходимо получение нового талона. На основании изложенного, обязанности по выплате страхового возмещения, не возникло. В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Представитель Сарматова Г.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сарматову Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Сарматовым Г.Е. и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, по рискам «Автокаско». Страховая премия оплачена Сарматовым Г.Е. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила в соответствии с калькуляцией 5.639 рублей. В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, суду ответчиком также представлено не было. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и отсутствия переоформленного талона государственного технического осмотра. Автомобиль Сарматова Г.Е. на момент наступления находился в технически исправным состоянии и повреждение застрахованного имущества никак не было связано с отказом либо неисправной работы каких-либо технических средств транспортного средства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был предоставлен на государственный технический осмотр предыдущим собственником с прежним регистрационным знаком в июле 2007 года, срок прохождения очередного осмотра определен июлем 2010 года, то есть после наступившего страхового случая. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца суммы ущерба, определенной отчетом специалиста, в сумме 5.639 рублей. В связи с отсутствием у ответчика оснований к не выплате страхового возмещения и незаконного удержания денежных средств, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 682 рубля 32 копейки (5.639 рублей х 8, 25 % \360 дней х 528 дней). Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования мировым судьей, им дана оценка в обжалуемом решении. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Сарматова Г.Е. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сарматова Г.Е. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин. Копия верна. Судья: