апелляционное решение об отмене решения мирового судьи



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 27.06.2011 года.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» к Костиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л: Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к Костиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль ВАЗ-21043, № регион, принадлежащий П.

В результате ДТП П. причинен ущерб на сумму 8.606 рублей 86 копеек, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования.

Согласно материалам административного производства виновной в ДТП является Костина Л.Н., которая нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с Костиной Л.Н. причиненный ущерб в сумме 8.606 рублей 86 копеек, расходы по оплате гос. пошлины 344 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены и с Костиной Л.Н. взыскано 8.606 рублей 86 копеек, а также гос. пошлина 344 рубля 27 копеек.

Костина Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований, так как ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Транснефть».

В судебном заседании Костина Л.Н. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представив письменные пояснения.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с ЗАО «СК «Транснефть» и Костиной Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 8.606 рублей 86 копеек, расходы по оплате гос. пошлины 344 рубля 27 копеек.

Представитель ЗАО «СК «Транснефть» против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «СК «Транснефть» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в результате ДТП – столкновения автомобиля ВАЗ-21043, № регион, принадлежащий П. и автомобиля Хонда, № регион, под управлением Костиной Л.Н., автомобили были повреждены. По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО СК «Самара-АСКО») предметом страхования является автомобиль ВАЗ-21043, № регион, принадлежащий П. (л.д.12, 5).

ЗАО «Объединенная страховая компания», признав случай страховым выплатило Праздникову страховое возмещение в размере 8.606 рублей 86 копеек (л.д. 4-11).

Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Костина Л.Н., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, гражданская ответственность Костиной Л.Н. как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» (л.д. 106).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании Костина Л.Н. возражала против возмещения причиненного ею имущественного ущерба, указывая, что это должна делать страховая компания.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований, предъявляемых к Костиной Л.Н., не имеется.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вопрос о заключении договора обязательного страхования, не выяснялся, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ЗАО «СК «Транснефть» заявлено о пропуске исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон (истца и П.) основаны на договоре страхования, с учетом положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем в данном случае является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ЗАО «СК «Транснефть» заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу стало известно о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором описываются обстоятельства страхового случая и имеются указания на сведения второго участника ДТП, которое поступило в адрес страховой компании (истца) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, предъявляемые к ЗАО «СК «Транснефть» не могут быть удовлетворены в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» к Костиной Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В удовлетворении исковых требований представителю закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: