ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года. г.Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» к Игожевой (Ильиной) Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился к мировому судье с иском к Ильиной Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Peugeot 206, №, принадлежащий Ильиной Е.Ю. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило Ильиной Е.Ю. страховое возмещение. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении автомобиля марки Peugeot 206, №, усматривается вина Нефедова П.С, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился к Нефедову П.С. с досудебным уведомлением с просьбой в добровольном порядке возместить 49.190 рублей 74 копейки. В ответ на уведомление, Нефедов П.С. предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он передал Ильиной Е.Ю. денежные средства, на ремонт автомобиля марки Peugeot 206, №, в размере 70.000 рублей. Согласно п. 6.10 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если реальный ущерб, подлежащий возмещению, был частично возмещен иными лицами, то величина такого возмещения вычитается из суммы реального ущерба. В соответствии с п. 5.2.7 договора, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о получении компенсации от третьих лиц за повреждение имущества и возвратить страховщику полученное страховое возмещение полностью или его соответствующую часть. Однако, ответчик не исполнила своих обязательств, что привело к ее неосновательному обогащению. Ссылаясь на положения статей 965, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49.190 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.675 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении исковых требований представителя ЗАО «Объединенная страховая компания», отказано в полном объеме. Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая, что данное решение является незаконным и необоснованным. Мировой судья необоснованно применил срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как страховая компания, обращаясь в суд с требованиями к Игожевой (Ильиной) Е.Н. пыталась защитить свое нарушенное право и взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба действиями по получению неосновательного обогащения в сумме 49.190 рублей 74 копейки. Общий срок исковой давности в данном случае устанавливается в три года. Мировой судья ошибочно посчитал, что в данном споре применим специальный срок исковой давности - два года. По обстоятельствам дела усматривается, что Ильина Е.Ю. получила неосновательное обогащение в виде суммы 49.190 рублей 74 копейки, о чем страховщику стало известно в сентябре 2008 года, когда Нефедов П.С. в ответ на досудебное уведомление представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ильиной Е.Ю. денежных средств на ремонт автомобиля. Таким образом, считая, что исковые требования были предъявлены в течение срока исковой давности - три года и оснований для применения исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ, с вынесением решения об отказе в иске, у суда не было, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение. В судебном заседании представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Игожева (Ильина) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Нефедов П.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Выслушав представителя ЗАО «ОСК» и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Игожевой (Ильиной) Е.Ю. и ЗАО СК «Самара-АСКО» заключен договор страхования автотранспорта, где предметом является автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору определен страхователь. В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> вследствие ДТП поврежден автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ильиной Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГАИ Красноглинского ОВД <адрес>. Виновным в ДТП является Нефедов П.С., управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который нарушив п. 8.1. ПДД РФ допустил столкновение автомобилей. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине Нефедова П.С., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля марки Peugeot 206, №. В результате указанного события владельцу автомобиля были причинены убытки. На основании результатов отчёта об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ОКФ «Эксперт-Сервис», Ильиной Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 169.190 рублей 74 копейки, что подтверждается, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Объединенная страховая компания» (прежняя ЗАО СК «Самара-АСКО») в досудебном порядке обращалось в ОАО «Московская страховая компания» (филиал в <адрес>), где была застрахована гражданская ответственность Нефедова П.С. на момент данного ДТП, с требованием возместить причиненные убытки. ОАО «Московская страховая компания» перечислило ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 120.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Самара-АСКО» обратилось к Нефедову П.С. с досудебным уведомлением с просьбой в добровольном порядке возместить 49.190 рублей 74 копейки. В ответ на уведомление Нефедов П.С. предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он передал Ильиной Е.Ю. денежные средства на ремонт автомобиля марки Peugeot 206, №. в размере 70.000 рублей. Однако, представителем истца, несмотря на предоставленное мировым судьей дополнительное время, в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о дате, когда Нефедов П.С. сообщил о добровольной выплате Ильиной Е.Ю. денежных средств. В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу требований статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Игожевой (Ильиной Е.Ю.) было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Доводы представителя страховой компании о том, что в данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, правильно отвергнуты мировым судьей, со ссылкой на параграф 1 Главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского Кодекса Российской Федерации, где перечислены общие положения о возмещении вреда, к которым рассматриваемый случай не относится. В силу положений статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае правоотношения сторон сложились в рамках договора имущественного страхования, в связи с чем, применим, предусмотренный статьей 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, двухлетний срок исковой давности. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для обращения в суд, истцом пропущен. В соответствии с положениями части 3 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы ущерба. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин. Копия верна. Судья: