ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Немчиновой С.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Немчинова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Hyundai GETZ, №, по риску «ущерб». Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, она обратилась к ответчику, с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра автомобиля, ей было выплачено страховое возмещение в размере 14.534 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GETZ, №, без учета износа АМТС составила 23.456 рублей 95 копеек. Кроме того, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 10.251 рублей. Считает, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19.173 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оформлению справки банка о перечислении денежных средств в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Немчиновой С.О. удовлетворены и в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 19.173 рубля 95 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2.000 рублей, расходы по оформлению справки банка о перечислении денежных средств в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 рублей, госпошлина в размере 835 рублей 22 копейки. Представитель ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права судом применены неправильно. При заключении Договора добровольного страхования транспортных средств страхователь Немчинова С.О. выбрала под подпись условия определения размера ущерба: на основании калькуляции (с учетом износа на запчасти) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на Станции техобслуживания автомобилей (по направлению Страховщика). ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об убытке, Немчиновой С.О. предлагалось отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, однако, Немчинова С.О. выбрала оплату в виде перечисления денежных средств на счет в банк. ДД.ММ.ГГГГ Немчинова С.О. получила направление на осмотр поврежденного автомобиля в экспертное учреждение ЗАО "СБД "Эскорт", где была составлена калькуляция №, сумма (после вычета износа) составила 14.534 рубля, которая и была перечислена Немчиновой С.О., в качестве страхового возмещения. Пунктом 11.11. Правил предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта или на дату составления калькуляции. На этом основании, принятие судом Отчета об оценке, выполненного ООО "Страховая брокерская компания Инфострах", заказанного истицей, считают неправомерным и идущим в разрез с условиями Договора страхования, поскольку истица в случае выбора определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт в ремонтной организации по своему выбору, должна была бы произвести оплату страховой премии фактически на 10.000 рублей больше, а именно 30.550 рублей. В связи с выбранными условиями оплата страховой премии была произведена в размере 20.735 рублей. О данном условии страхователь Немчинова С.О. была уведомлена при заключении договора страхования. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля, не смотря на то, что с момента перечисления денежных средств Немчиновой С.О. прошло около трех месяцев. Также считают, что в рамках договора добровольного страхования возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной. При принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мировой судья указывает в решении, что в соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта, заключенного между сторонами, он заключен, в том числе по риску "ущерб". Однако, в полисе страхования четко указано, что истицей застрахован риск "Автокаско". Соответственно, в данной ситуации п. 3.5.6. Правил страхования транспортных средств не находится в противоречии с условиями договора и положениями ГК РФ. Согласно п. 3.5. Правил страхования, при страховании по рискам "Автокаско", не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место (п.п. 3.5.6.) утрата товарной стоимости транспортного средства. В договоре (п. п. 11.9. Правил) предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость по замене и ремонту поврежденных узлов и деталей, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены. Страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт. Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией. Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы страховой компании. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Немчиновой С.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль Hyundai GETZ, №, принадлежит на праве собственности Немчиновой С.О. ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновой С.О. и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля Hyundai GETZ, №, на срок 1 год, по риску «ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошел страховой случай. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату истцу в размере 14.534 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GETZ, №, с учетом износа, составила 23.456 рублей 95 копеек. Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по вышеуказанным отчетам, образовалась из-за стоимости нормо-часа, трудоёмкости, а также ремонтных воздействий. Несмотря на то, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, специалист ООО СБД «ЭКСКОРТ» при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывал данного обстоятельства и произвел расчет по средне-рыночным ценам, как на не гарантийный автомобиль. Между тем, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», оценщиком данной компании при определении стоимости восстановительного ремонта учтено, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и расчет произведен по дилерским ценам нормо-часа работ и материалов, а также трудоемкости, определенной заводом-изготовителем. Указанный отчет выполнен без нарушений ФЗ оценочной деятельности», к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков (сертификаты, свидетельства). Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате заявленного страхового случая составила 10.251 рублей. В связи с изложенным, недоплаченная часть страхового возмещения составила 19.173 рубля 95 копеек. Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 835 рублей 22 копейки – госпошлина, 2.000 рублей – услуги эксперта за составление отчетов. На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подготовку и ведение дела адвокатом, так как адвокатом оказывалась юридическая помощь бесплатно как лицу, получившему профессиональное заболевание. Принимая во внимание объем работ, выполненных адвокатом, количеством судебных заседаний, суд считает денежную сумму в размере 4.500 рублей, разумной. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Немчиновой С.О. о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин. Копия верна. Судья: