ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 05 декабря 2011 г. Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Крайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области Балыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Андреев П.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 395 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 185 руб. Обязательства по договору истцом исполнены досрочно, при этом, с момента заключения договора им выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 39 105 руб. Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, а включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей, Андреев П.А. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и п. 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 39 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 108 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 730 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, дополнив, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреева П.А. были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением суда, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просило решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей и взыскать в пользу банка государственную пошлину 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указав, что банк не отказывался от исполнения кредитного договора, обязательства перед заемщиком банком были выполнены в полном объеме, следовательно, основания для предъявления к банку указанных требований отсутствуют, в связи с чем, взыскание с банка неустойки недопустимо. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Андреевым П.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля № в размере 395 000 руб. под 10% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 185 руб. (л.д.7-8, 11- 15). Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом (л.д. 16-21), а также справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком (л.д.36-45). При этом всего в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.А. выплатил банку 39 105 руб. ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.А. обратился к ответчику с претензией о возврате указанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами Г"К РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым П.А. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная Андреевым П.А. в счет погашения названной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 105 рублей взыскана в пользу истца. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым Павлом Анатольевичем и Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным (ничтожным), с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Андреева Павла Анатольевича взыскана неосновательно уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 39 105 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскано 53 835 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. В то же время, судом установлено, что просрочка за неисполнение требования потребителя Андреева П.А. с момента получения ответа из банка составляет 16 дней. Мировым судьей с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 10000 рублей, в то время как судьей не было принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства составляет 16 дней. В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, учитывая, что ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены кредитные договоры, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Доводы банка о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, судом во внимание не принимаются, поскольку просрочка исполнения обязательств имела место в период предоставления истцу ответа на претензию об отказе в возврате комиссии. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна, а решение мирового судьи по существу подлежит оставлению без изменения, снизив размер неустойки до 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреева Павла Анатольевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, по существу оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Андреева П.А. неустойки до 5000 рублей, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) Е.А. Борисова Копия верна. Судья