О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 9 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 9.06.11 года отказано в иске Макарова С.С. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, а именно – во взыскании неустойки в сумме 44447 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. По делу установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика холодильник марки <данные изъяты> за 20 570 руб. В процессе его эксплуатации обнаружил, что на полках холодильника разная температура, что привело к порче продуктов. ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. обратился к ответчику с заявлением о замене товара на другой – новый товар аналогичной или иной марки или возврате уплаченной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о том, что холодильник относится к технически сложным товарам, которые по истечении 15 дней, предусмотренных законом для возврата товара, подлежат ремонту, и предложил безвозмездно произвести ремонт холодильника. Ответчик также разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков. Не согласившись с ответом ООО «М.Видео Менеджмент», Макаров С.С. еще дважды обращался в требованием о возврате ему уплаченной суммы и о замене товара. На свои обращения получил такие же ответы, как и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара или возврате уплаченной суммы – в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 214 дней в сумме 44447,80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. В иске Макарову С.С. было отказано на том основании, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Мировой судья пришел к выводу, что экспертиза проводится только в том случае, если имеется спор о причинах возникновения недостатков товара. От устранения недостатка Макаров С.С. отказался, от проведения экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатка отказался. В апелляционной жалобе Макаров С.С. просит отменить решение мирового судьи. При рассмотрении апелляционной жалобы Макарова С.С. судом назначалась экспертиза на предмет выявления дефекта холодильника. От проведения экспертизы Макаров С.С. отказался на том основании, что считает неприменимым ГОСТ, которым руководствуется эксперт. Намерен в дальнейшем обжаловать ГОСТ. В судебном заседании Макаров С.С. поддержал апелляционную жалобу. По существу спора пояснил, что по его мнению ответчик обязан был провести экспертизу за свой счет и заменить холодильник. От ремонта холодильника отказывается. Поддержал требование о взыскании неустойки, т.к. считает отказ ответчика в замене холодильника незаконным. Настаивает на том, что холодильник имеет существенный недостаток. Представитель ответчика просит отказать в апелляционной жалобе. Он пояснил, что по истечении 15-дневного срока товар не мог быть возвращен продавцу. Макарову С.С. предложено произвести ремонт холодильника за счет продавца. В процессе ремонта в случае выявления неустранимого или существенного недостатка может быть решен вопрос о замене товара. Полагает, что отказ в замене товара или возврате уплаченной суммы был законным, поскольку недостаток не установлен. От предложения ответчика предоставить холодильник или обеспечить доступ мастеру для устранения недостатка, о котором заявляет истец, Макаров С.С. отказался. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение законным и обоснованным: В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно перечню технически сложных товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.05.1997г. № 575), холодильники являются технически сложным товаром. В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как видно из ответов ООО «М.Видео Менеджмент» на письма истца – ему предлагалось обратиться в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 7, 9). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик предлагал истцу устранить недостаток, если таковой имеется, однако, истец от этого отказался. От проведения экспертизы Макаров С.С. отказался как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебном заседании он также заявил о том, что отремонтированным холодильником он пользоваться не желает. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом заменить товар или возвратить уплаченную сумму по истечении 15 дней после покупки товара и отсутствии данных о наличии существенного недостатка товара удовлетворению не подлежат. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку мировым судьей не установлено нарушений прав Макарова С.С. как потребителя со стороны ООО «М.видео Менеджмент», то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу такие основания отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Макарова Сергея Сергеевича – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента принятия. Судья О.В.Двоеглазова