АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкода Лидии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цурупа Марии Васильевны, Цурупа Евгении Дмитриевны к Шкоде Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цурупа М.В., Цурупа Е.Д. обратились к мировому судье с иском к Шкоде Л.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры, причиной пролива согласно акту явилось халатность жильцов квартиры №, собственником которой является ответчица Шкода Л.И. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет - 5 433руб. 60коп. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры <адрес> по причине халатного отношения жильцов квартиры №. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет - 9 170руб. 10коп. Ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 103руб. 70коп., расходы по оплате двух экспертиз в размере 4 500руб., расходы за составление акта в размере 1 317руб. 20коп., почтовые расходы в сумме 304руб. 14коп., возврат госпошлины в размере 765руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цурупа Марии Васильевны, Цурупа Евгении Дмитриевны к Шкоде Лидии Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов. С Шкоды Лидии Ивановны в пользу Цурупа Марии Васильевны, Цурупа Евгении Дмитриевны взыскан материальный ущерб в размере 14 603руб. 70коп., взысканы расходы по оплате двух экспертиз в сумме 4 500руб., расходы за составление акта в размере 1 317руб. 20коп., почтовые расходы в сумме 304руб. 14коп., возврат госпошлины в размере 765руб.

В апелляционной жалобе Шкода Л.И. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцами не доказан факт причинения ею вреда истцам, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены работниками МП г. Самара «Коммунальник» по результатам осмотра только квартиры истцов, квартира ответчика не осматривалась, ответчик в осмотрах не участвовал, о проведении осмотров не извещался. Иные причины залива квартиры истцов, кроме халатности ответчика, работниками МП г. Самара «Коммунальник» не рассматривались. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд в решении, был составлен через полгода после последнего залива и не может подтвердить или опровергнуть события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судом не были истребованы у МП г. Самары «Коммунальник» личные карточки работников ЖЭУ №, участвовавших в составлении актов, в связи с чем, ответчик лишен был возможности вызвать данных лиц в суд для опроса в качестве свидетелей. Осмотр квартиры ответчика № с участием представителя ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего залива квартиры истцов №. Акт осмотра не может подтвердить противоправные действия (бездействие) ответчика, его вину либо причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцам, поскольку он был составлен по прошествии длительного периода времени с момента последнего залива, когда инженерные коммуникации, общедомовые стояки системы отопления, канализации действительно находились в исправном состоянии. Однако состояние инженерных коммуникаций, общедомовых стояков, системы отопления, канализации на даты заливов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) акт от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не была исследована возможность возникновения течей в перекрытиях, а также протечек с верхних этажей по перекрытиям в квартиру истцов, которая расположена на 1 этаже. Помимо этого, суд не учел то, что исследования, составленные ООО «НМЦ «Рейтинг», проводились на основании заключенных с истцом возмездных договоров. Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено через восемь месяцев с даты залива и не отражает состояние помещений на момент залива. Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительный износ помещений квартиры истцов, содержат завышенные цены на работы и строительные материалы. Таким образом, руководствуясь данными исследованиями, суд неверно определил размер ущерба квартиры истцов.

В судебном заседании представитель заявителя Клентак С.Э. по доверенности поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Цурупа М.В. и ее представитель – Цой С.К. по доверенности возражали против удовлетворения жалобы.

Цурупа Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МП г.Самары «Коммунальник» Нестеренко В.М. по доверенности полагал решение суда обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Цурупа Мария Васильевна, Цурупа Евгения Дмитриевна являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, общей площадью - 54,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, в котором проживают истцы, произошло пролитие с квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Шкода Л.И., в результате чего пострадало имущество истцов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера ЖЭУ№ ФИО3; слесаря ФИО2, жильца квартиры № Цурупа М.В. был составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00часов в квартире <адрес> произошло пролитие с вышерасположенной квартиры № по халатности жильцов квартиры №, имеются следующие повреждения, а именно: в помещении общей площадью 6,1 кв.м. на потолке имеются следы пролития на площади - 1,0 кв.м.; в помещении общей площадью 3,3 кв.м. на потолке имеются следы пролития на площади 1,0 кв.м. Из акта следует, что до ДД.ММ.ГГГГ жильцы кв. № заявок на неисправность систем ХВС, ГВС, канализации не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ЖЭУ № ФИО4; мастера ФИО1; слесаря ФИО2, жильца кв.№ Цурупа М.В. был составлен акт осмотра, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло залитие с вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения жильцов с сантехприборами. В результате аварии пострадали: комната площадью - 13,8 кв.м., следы пролития на потолке в виде пятен на площади - 3,0 кв.м., образование трещин в месте сопряжения стен и потолка на участке площадью - 6,6 кв.м. стены обои расхождение стыков обойных полос на площади -2,5 кв.м. Согласно акта до 13.07.

В судебном заседании установлено, что ответчица Шкода Лидия Ивановна является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес> является МП г. Самары «Коммунальник».

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции по запросу суда МП г. Самары «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры <адрес> с участием инженера ЖЭУ № ФИО1, мастера ФИО5, истца Цурупа М.В., представителя Шкода Л.И. – Клентак С.Э., в результате которого было установлено, что инженерные коммуникации, общедомовые стояки системы отопления, канализации находятся в технически исправном состоянии. С указанным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был согласен, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли подтверждение выводы мирового судьи о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, которые определяют порядок предоставления и оплаты, права, обязанности, ответственность потребителей и исполнителей, системы предоставления услуг должны быть в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, потребительские свойства и режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам и санитарным правилам и распространяются на всех потребителей и исполнителей услуг независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстрой РФ 27.09.03г. № 170 определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, крыши, а также внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, входят в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. № 491) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 1 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ответчиком не было представлено суду доказательств ненадлежащего содержания общего имущества стояков водоснабжения или отопления управляющей компанией МП г. Самары «Коммунальник».

В судебном заседании были исследованы журналы заявок слесарей ЖЭУ 4 к территории которого относится дом <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных журналов видно, что в адрес МП г. Самары «Коммунальник» заявлений об устранении каких-либо аварий ни со стороны ответчика ни со стороны истцов и не поступало. В журналах имеются отметки о звонках истца за периоды не относящиеся к проливам о наличии в трубах гула.

Как видно из пояснений ответчика и истца слесарей МП г. Самары «Коммунальник» как непосредственно перед проливами, так и после них для устранения причин проливов они не вызывали, истец вызывал работников ЖЭУ для фиксации факта пролива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП г. Самары «Коммунальник» обязанность по содержанию общего имущества - инженерных коммуникаций производилась надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей составлявшие акты о проливах сотрудники ЖЭУ 4.

ФИО1 мастер ЖЭУ 4 показал, что участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, осматривали комнату, кухню и санузел кв. № О причинах аварии был сделан вывод о халатности жильцов вышерасположенной квартиры, поскольку пролитие было разовым, следы протечки небольшие, ранее от жильцов кв.№ никаких заявок не поступало, если бы была течь на стояке, то последствия пролива были бы иные, более значительные, после их выхода от жильцов верхней квартиры также не было заявок на ремонт инженерных систем. Также показал, что при осмотре кв. № их вывод о причинах аварии не изменился бы. Уточнил, что комната 13.8 м указанная в акте фактически согласно плана составляет 14.1 кв.м., поскольку план им при составлении акта не предоставлялся, то размеры указаны не точно.

ФИО2 слесарь ЖЭУ4 показал, что участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № были выявлены следы протечек, пятна на стенах и потолке были желтые, в обоих случаях они пришли к выводу. что пролитие было по вине жильцов вышерасположенной квартиры, поскольку общедомовые системы были исправны. Он как слесарь обслуживает данный дом, заявок на ремонт стояков жильцы вышерасположенной квартиры не давали ни до ни после проливов, следовательно общие инженерные системы, которые обязано содержать ЖЭУ были исправны. Если бы причиной аварии были неисправности стояков, то течь была бы регулярной, либо пролив был очень большой исходя из давления воды в стояках. В настоящих случаях были пятка небольшие, старые, поясняя, что они были старые он подразумевает, что от даты протечки прошло несколько дней.

ФИО3 мастер ЖЭУ 4 показала, что она присутствовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства которые были на месте уже не помнит, Любая протечка может иметь три причины – находиться на стояке общего имущества, т.е. до запорного винтеля, находиться на участке коммуникации собственника, а также быть разовой, по халатности. При порыве стояка повреждения и залив были бы очень значительные, тогда как были установлено, что объем протечки небольшой. При подобных порывах собственник вышерасположенной квартиры обращался бы к ним с заявкой на ремонт, но такого обращения не было, соответственно была протечка по вине самого собственника, для устранения которой он их не вызывал. На уточняющие вопросы отказала, что от дождей и от сырости подобной протечки в доме на 1м этаже не могло быть.

При указанных обстоятельствах оценив доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем содержании имущества, которое привело к причинению ущерба истцам.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что было установлено, что ответчик произвел перепланировку в своей квартире в результате чего кухня ответчика стала располагаться над жилой комнатой истицы, что подтверждается представленными планами квартир 1 и 2 этажа.

Суду предоставлено сообщение из МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее имело место авария, причиной которой послужил засор канализационного стояка, между квартирами №-№, ввиду того, что канализационный стояк был самовольно без согласования с балансодержателем, переделан к/с из квартиры №.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов ответчиком в результате неоднократного пролития квартиры.

Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 9170 руб. 10 коп.

Указанное заключение составлено по повреждениям отраженным в акте ДД.ММ.ГГГГ, оценивался восстановительный ремонт комнаты 14.1 кв.м.

Согласно исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 5433 руб. 60 коп

Указанное заключение составлено по повреждениям отраженным в акте ДД.ММ.ГГГГ, оценивался восстановительный ремонт кухни 6,1 кв.м. и ванной комнаты 3,3 кв.

Суд не видит оснований не доверять расчету ущерба, выполненному НМЦ «Рейтинг», расчет выполнен с проведением осмотра квартиры, квалификация специалистов подтверждена материалами дела, при расчете стоимости учтен износ имущества на дату протечек. Из представленных извещений и уведомлений видно, что ответчик извещался о проведении осмотров квартиры истца специалистами НМЦ «Рейтинг»

Противоречие в несоответствие размера комнаты указанное в акте осмотра ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ и заключении НМЦ «Рейтинг» ( 13,8 и 14,1 кв.м.) было устранено в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «НМЦ»Рейтинг» о размере ущерба, причиненного истца является относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Возражения ответчика относительного того, что исследования были проведены намного позже после залива, были разрешены мировым судьей, с чем суд согласен, поскольку неоднократное залитие квартиры истцов по двум актам, составленным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, происходило по одной и той же причине - по вине ответчика. Оценка размера ущерба была составлена экспертом на основании акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самары «Коммунальник». У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Доводы о том, что экспертные исследования были проведены на основании заключенных с истцом возмездных договоров, несостоятельны, поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, запрет на заключение стороной договора по определению суммы ущерба, законодательством не предусмотрен. Данная услуга является платной, в связи с чем, истцы оплатили расходы за дачу заключения.

Ссылку на то, что акты об аварии должны были быть составлены с осмотром квартиры ответчика и в присутствии ответчика, суд также не принимает, т.к. ответчик уклонялся от участия в их составлении, поскольку работниками ЖЭУ были зафиксированы следы протечки в квартире истцов, оснований не доверять данным актам у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчик уклонялся как от явки для участия составления актов работниками ЖЭУ, так и сотрудниками НМЦ «Рейтинг» в связи с чем суд его доводы о том, что акты составлены в отсутствие ответчика оценивает критически, а сами действия ответчика расцениваются как злоупотребление гражданским правом, поскольку уклоняясь своевременно от выяснения причин протечек в дальнейшем ответчик полагает возможным лишить истца от возможность обосновать свои требования указанными актами.

Доводы ответчика о том, что пролития могли иметь место не по причине халатности ответчицы, а по иным причинам, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в пролитиях квартиры истцов установлена, мировым судьей обоснованно взыскана сумма причиненного истцам ущерба, а также судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цурупа Марии Васильевны, Цурупа Евгении Дмитриевны к Шкоде Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкода Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Дурнова