ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 28.04.2012 года, УСТАНОВИЛ: Пискарева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, около <адрес> в г. ФИО2, автомобиль был поврежден. О произошедшем событии сообщила в милицию и ответчику. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 15.605 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому специалисту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14.325 рублей и 7.884 рубля 48 копеек, а утрата товарной стоимости (далее УТС) – 3.724 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Пискаревой Е.Е. удовлетворены и в ее пользу с ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара взыскано страховое возмещение в размере 10.763 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере – 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, почтовые расходы – 347 рублей 25 копеек, возврат гос. пошлины – 624 рубля 62 копейки. Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу и просила оспариваемое решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как это не предусмотрено договором страхования. Расходы, затраченные истцом на подготовку отчетов специалиста, завышены и являются излишними. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение, подготовленные специалистом ЭКЦ «Радуга», которое соответствует всем требованиям действующего законодательства. Согласно отчету специалиста ЭКЦ «Радуга», повреждения бампера вызваны некачественным ремонтом от предыдущего страхового случая. Отчет специалиста, подготовленный сотрудниками ООО «Самара-ЭкспертЦентр», который положен мировым судьей в основу обжалуемого решения, не должен был приниматься во внимание, так как оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев, с момента повреждения автомобиля, следовательно, какие повреждения застрахованное имущество за указанный период времени могло еще получить, неизвестно. В судебном заседании представители ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Представитель Пискаревой Е.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пискаревой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок 1 год, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая премия оплачена Пискаревой Е.Е. в полном объеме. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, около <адрес> в г. ФИО2, автомобиль был поврежден. Мировым судьей правильно и обоснованно принято во внимание и положено в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, подготовленного специалистами ООО «СамараЭкспертЦентр», поскольку оно проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия по проведению данного вида исследования, так как мировому судье не были представлены докмуенты о подобных полномочиях и квалификации сотрудников ЭКЦ «Радуга». Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СамараЭкспертЦентр» полностью подтвердил свое заключение, дав пояснения относительно возникших вопросов. Ссылки представителей ответчика на большой период времени, с момента наступления страхового случая и подготовки отчета, специалистами ООО «СамараЭкспертЦентр», в связи с чем на предмете страхования могли появиться дополнительные повреждения, несостоятельны. Каких-либо противоречий (дополнительных повреждений) в отчете специалиста ООО «СамараЭкспертЦентр» и сведениями, содержащимися в материале проверки по факту повреждения транспортного средства (заявление, протокол осмотра), а также актом осмотра автомобиля специалистами ЭКЦ «Радуга», установлено не было. В отчете специалистов ООО «СамараЭкспертЦентр» указывается среднерыночная стоимость нормо-часа, что подтверждается сведениями из разных сервисных организаций. Миррой судья обоснованно пришла к выводу о включении стоимости замены заднего бампера автомобиля, поскольку в результате страхового случая он был поврежден. Специалист ООО «СамараЭкспертЦентр» указывает на деформацию заднего бампера и его замены. Таким образом, позиция представителей ответчика о том, что задний бампер будет исправлен сервисной организации, где автомобиль ремонтировался после первого страхового случая, и задний бампер был некачественно отремонтирован, не может являться основание для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Кроме того, мировым судьей выносился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебного экспертного исследования отказались. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителей страховой компании относительно взыскания величины утраты товарной стоимости. Так, в договоре страхования в графе о страховании УТС отсутствует подпись страхователя. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании УТС со страховой компании, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП – наступлением страхового случая. Утверждения представителей ответчика о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг специалиста, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Истцом были представлены финансовые документы, подтверждающие стоимость и оплату услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в размере 4.500 рублей. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворила требования Пискаревой Е.Е. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пискаревой Елены Евгеньевны к ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Самара - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин. Копия верна. Судья: