АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области Бредихина А.В. от 12.04.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось к мировому судье с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ, Чивилькаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Чивилькаева В.В., виновного в ДТП, и автомобиля №, под управлением Сафиулловой Н.В. Гражданская ответственность Чивилькаева В.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем Сафиулловой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 653 руб. Ссылаясь на то, что у Чивилькаева В.В. возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, полагая, что вред был причинен при исполнении последним трудовых обязанностей, поскольку автомобиль № принадлежит Росинкас Банка России, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 20 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 59 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 21.03.2012г. данное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 11.04.2012г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12.04.2012г. исковое заявление было истцу возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи от 12.04.2012г., ООО СК «Цюрих» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просило отменить определение, указав, что определение об оставлении иска без движения от 21.03.2012г. было получено истцом по почте 29.03.2012г., для исправления недостатков искового заявления истцом в адрес суда были направлены документы 10.04.2012г., т.е. до истечения срока оставления иска без движения. При этом, истец посредством телефонной связи уведомил суд об отправке необходимых документов почтой 10.04.2012г., в связи с чем, просил не возвращать исковое заявление.

В судебном заседании представитель Российского объединения инкассации Центрального банка РФ Фильчагова Л.В. по доверенности от 03.11.2010г. оставила удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Чивилькаев В.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 21.03.2012г. исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ, Чивилькаеву Валерию Вениаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 11.04.2012г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12.04.2012г. исковое заявление было истцу возвращено в связи не исправлением недостатков, указанных в определении суда.

В то же время судом установлено, что определение мирового судьи об оставлении иска без движения от 21.03.2012г. поступило в адрес истца 29.03.2012г. согласно штемпелю Почты России на копии конверта, согласно штампу истца на определении и сопроводительном письме данное определением истцом было получено 30.03.2012г. (вх. №).

В адрес мирового судьи были направлены документы в целях исполнения определения суда об оставлении иска без движения, 10.04.2012г., что подтверждается штемпелю Почты России на конверте. Данные документы поступили в суд 18.04.2012г. согласно штампу мирового судьи.

Таким образом, судом установлено, что истец своевременно обратился к мировому судье в целях исправления недостатков искового заявления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что мировым судьей преждевременно было возвращено исковое заявление ООО СК «Цюрих», истец в установленный мировым судьей срок, а именно 10.04.2012г., направил по почте документы и изложил свою позицию относительно исковых требований в заявлении «Исполнение определения об оставлении искового заявления без движения», суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материал для дальнейшего рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12.04.2012г. отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья