АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бриль Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области Балыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бриль Татьяны Алексеевны к ИП Павлову Владиславу Олеговичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Бриль Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Павлову В.О. о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Русь на Волге», в секции №, ею были приобретены зимние сапоги, 38 размера, артикул Р 8344, товарный знак Razzani, по цене 5 000 руб. В процессе эксплуатации зимних сапог, в период гарантийного срока, было обнаружено отставание подошвы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в секцию № в ТЦ «Русь на Волге», где продавец, осмотревший сапоги, предложил сделать ремонт, от ремонта она отказалась, продавцом было предложено провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она была извещена о дате и времени проведения экспертизы, однако, ей также сообщили, что ответчик при проведении экспертизы присутствовать не будет. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экспертизы эксперт ФИО1, не осмотрев сапоги, сообщила, что отставание произошло, потому что истица их растянула. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт экспертизы, из которого усматривалось, что каблуки имеют потертости, на коже верха в пучковой части имеются ореолы от намокания, кожа в пучковой части имеет следы растяжения, также сапоги имеют дефект - отставание бортика подошвы в пучковой части на обеих полупарах. Однако, фактически сапоги имеют дефект - отставание подошвы, который виден при визуальном осмотре и не соответствует ГОСТу 28371-89. Ссылаясь на то, что истице был продан товар ненадлежащего качества, причинен моральный вред, и в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, потраченные на покупку сапог, Бриль Т.А. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сапог в размере 5 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Впоследствии истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика также расходы на экспертизу в размере 3 708 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бриль Татьяны Алексеевны к ИП Павлову Владиславу Олеговичу о защите прав потребителей было отказано. В апелляционной жалобе Бриль Т.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1100 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда, под вкладной стелькой на полустельке имеются выступающие крепители (гвозди), данный порок «выступающие крепители» является производственным; подкладка в данной обуви не приклеена, данный порок «не приклеенная прокладка» является критическим, производственным пороком. Критический порок обуви – порок обуви, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению, производственный порок обуви – порок обуви, образующийся на стадии производства обуви. В ходе опроса судом эксперт ФИО2 подтвердил данное им письменное заключение. Однако, судом были приняты во внимание показания специалиста ФИО3, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что сапоги не имеют недостатков. Доводы, по которым суд отверг заключение судебной экспертизы, мировым судьей не приведены. Доводы суда о том, что иных оснований для расторжения договора, кроме как отставание бортика подошвы на обеих полупарах, не имеется, несостоятельны, т.к. основанием иска является ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Бриль Т.А. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Павлов В.О. возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав стороны, заслушав специалиста и эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бриль Т.А. приобрела у ИП Павлова В.О. в ТЦ «Русь на Волге», в секции №, зимние сапоги, 38 размера, артикул Р 8344, товарный знак Razzani, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сапог составила 5000 руб., гарантийный срок установлен в 30 дней с момента покупки, который в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 03.02.2006г. №5 «Об установлении срока наступления сезона для сезонных товаров в Самарской области» начинает исчисляться для товаров зимнего ассортимента с 15 ноября. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истицей был обнаружен дефект, не оговоренный продавцом, а именно отставание бортика подошвы на обеих парах сапог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бриль Т.А. обратилась с претензией к продавцу по месту покупки товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой также вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СОООЗПП «Традиция» с заявкой о проведении экспертизы сапог, приобретенных Бриль Т.А. Согласно экспертизе СОООЗПП «Традиция» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, внешним осмотром было установлено, что представленная обувь имеет следы эксплуатации, набойки каблуков с потертостями, на коже верха предъявленных сапог в пучковой части имеются ореолы от намокания, кожа в пучковой части имеет следы растяжений. В процессе исследований выявлено отставание бортика подошвы в пучковой части на обеих полупарах с внешней и с внутренней стороны - 1 мм. Поскольку по ГОСТу 28371-89 п. 5 таб. п. 11 допускается отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви не более 1 мм., экспертом сделан вывод о том, что обнаруженный дефект не является производственным дефектом. На основании полученных результатов экспертизы ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Бриль Т.А. о возврате стоимости товара, что подтверждается письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований». В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных женских зимних сапогах, 38 размера, артикул Р-8344, товарного знака Razzani, имеются дефекты, причиной возникновения которых является несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление, выявленные дефекты являются производственными. Как следует из описательной части заключения, экспертом были выявлены следующие производственные недостатки: -отсутствие надлежащей маркировки на коробке из-под обуви (отсутствие наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса, фасона колодки, номера модели, полноты, нормативно-технической документации, даты выпуска) что недопускается согласно требованиям ГОСТ 7296-81 п. 1.4 ; - «выступающие крепители» (под вкладной стелькой на полустельке имеются выступающие крепители (гвозди) согласно ГОСТ 27438-87 п. 94 дефект производственный; - «неприклеенная подкладка» (подкладка в данной обуви не приклеена. Согласно ГОСТу 28371-89 п. 4 является критическим пороком обуви, согласно ГОСТ 27438-87 п. 63 производственный дефект. Кроме того, экспертом на обеих полупарах выявлено отставание бортика подошвы в пучковой части с внешней и с внутренней стороны на величину до 1 мм., что является допустимым по ГОСТу 28371-89 п. 5 таб. п. 11. Признаков ненадлежащей эксплуатации (носки) сапог не выявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что им проводилась экспертиза качества товара, производственным дефектом является выступающие из подошвы крепители обуви, при ходьбе в процессе эксплуатации они пробивают стельку и могут причинить вред здоровью, при носке такой обуви возможно получить травму. Не приклеена подкладка, что также является производственным дефектом обуви, при наличии такого дефекта нарушается формоустойчивость обуви, как носовая часть, так и голенище сапога может в последствии приобретает морщины. Отсутствие маркировки обуви также является производственным дефектом, поскольку невозможно определить производителя, невозможно определить классификацию обуви – модельной или повседневной она является. Показал на вопрос суда, что сапоги, которые ему предъявлены в настоящем заседании находятся в таком же состоянии как были ему предъявлены при исследовании на судебную экспертизу. Суд не видит оснований не доверять эксперту ФИО2, поскольку эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности как при даче заключения, так и при даче показаний в судебном заседании. Эксперт исследовал сапоги в ходе производства экспертизы и произвел осмотра в судебном заседании. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста была также допрошена ФИО3, работающая в ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в должности инженера-испытателя. Которая показала, что по ее мнению крепление подошвы в сапогах клеевое, каблук литой вместе с подошвой, гвоздей в подошве нет, подкладка приклеивается по верхнему канту по технологии сборки и не должна клеиться по всей поверхности. Маркировка является обязательной, но обязательного перечня реквизитов маркировки нет. Полагает, что отклей произошел в результате того что было вмешательство, поскольку истица мерила линейкой отклей бортика, что вызвало его деформацию. Показала также что сапоги истица они видела лишь в судебном заседании, куда приглашена была ответчиком. К показаниям специалиста ФИО3, суд относится критически, поскольку из ее показаний видно, что осматривались ей сапоги лишь в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности произвести детальное исследование. Указанный специалист не давала заключения суду, не предупреждалась об уголовной ответственности, она не является судебным экспертом. Ее показания опровергаются заключением судебного эксперта. Показания в судебном заседании об отсутствии дефектом не мотивированы. Согласно п. 4 ГОСТ 28371-89, в обуви не допускаются критические пороки: неприклеенная подошва, неприклеенная или порванная подкладка. Согласно п. 5, п. 11 таблицы данного ГОСТ, в обуви не допускаются пороки – отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви, превышающие 1 мм. на всех деталях, кроме носков и передней части союзок. Согласно п. 94 ГОСТ 27438-87, установленного Комитетом стандартизации и метрологии СССР, выступающие крепители – единичный порок обуви, выражающийся в наличии крепителей, на поверхности основной и вкладной стельки и является производственным пороком. Согласно п. 63 ГОСТ 27438-87, неприклеенная прокладка является производственным пороком обуви. Согласно п. 1 ГОСТ, порок обуви – повреждение обуви или отдельных ее деталей, снижающее ее качество. Согласно п. 8 ГОСТ, критический порок обуви – порок обуви при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению. Согласно п. 18 ГОСТ, производственный порок – порок обуви, образующийся на стадии производства обуви. Материалами дела подтверждается, что сапоги истицы имеют повреждения в виде отставания бортика подошвы в пучковой части с внешней и внутренней стороны на величину свыше 1 мм., кроме того, под вкладной стелькой на полустельке имеются выступающие крепители (гвозди), подкладка обуви не приклеена, необходимой маркировки сапоги не имеют. Суд приходит к выводу о том, что данные дефекты являются производственным браком, поскольку установлены ГОСТ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком продан истице товар ненадлежащего качества. В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. Доводы мирового судьи о том, что отсутствие надлежащей маркировки на коробке из-под обуви не является недостатком, не позволяющим использовать изделие не по назначению, несостоятельны, поскольку опровергаются ГОСТ 7296-81, устанавливающий, что на торцевой поверхности каждой коробки с обувью должна быть приклеена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием обозначений, указанных в п. 1.4. данного ГОСТ. Таким образом, маркирование обозначений на коробке с обувью является обязательным, поскольку отсутствие указанного, является нарушением прав потребителей. Также не нашли подтверждение доводы суда, что в сапогах истица отсутствуют выступающие металлические крепители и не нарушена технология приклеивания подкладка. Указанные доводы противоречат заключению судебного эксперта. Указанные дефекты имеют место и являются критическими пороками. Доводы ответчика о том, что истица сама ухудшила состояние сапог измерив их линейкой не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений судебного эксперта видно, что сапоги в настоящее время находится в том же состоянии в котором были предъявлены ему при производстве экспертизы. Кроме того дефект отставания бортика подошвы до 1мм является согласно ГОСТ допустимым. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель согласно ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы При указанных обстоятельствах, суд полагает что требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные ею за сапоги, в размере 5000 рублей. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что с претензией к ответчику истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость сапог истцу не выплачена, в связи с чем, просрочка исполнения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. Размер неустойки, рассчитываемой исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки, составляет 2850 рублей (5000 руб. х 1% х 57 дней). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание характер обязательства, имущественный и иной интерес ответчика, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 2850 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда учитывая характер нравственных страданий истицы, в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 3600 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 3250 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Ответчиком при рассмотрении дела требования о возврате товара предъявлено не было. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Бриль Татьяны Алексеевны – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бриль Татьяны Алексеевны к ИП Павлову Владиславу Олеговичу о защите прав потребителей, отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ИП Павлова Владислава Олеговича в пользу Бриль Татьяны Алексеевны денежные средства, оплаченные за сапоги, в размере 5000 рублей, расторгнув договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в сумме 1000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3600 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с ИП Павлова Владислава Олеговича в доход государства штраф в размере 3250 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2012г. Судья (подпись) Н.Г. Дурнова Копия верна. Судья Секретарь