жалоба ФГУП `Почта России` на решение мирового судьи



Дело №

Мировой судья Балыкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Требунских Е.А.,

с участием представителя заявителя Кузовковой С.С.,

ответчиков Смирнова Г.С., Чеснокова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области Балыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Г.С., Волкову А.И., Чеснокову Н.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ответчики являются сторожами на стоянке автобазы УФПС Самарской области, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.С. в нарушение своих трудовых обязанностей разрешил ФИО10. за денежное вознаграждение поставить принадлежащую ему автомашину ФИО9, №, на указанную автостоянку, указав место в 1 метре от бокса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 часов произошел сход снега с крыши бокса на автомобиль ФИО7, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба по данном случаю взыскано 35 852 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет ФИО7 Ссылаясь на то, что виновными лицами в причинении ущерба являются Смирнов Г.С., который, действуя за рамками возложенных на него обязанностей, без разрешения и указания руководства разрешил ФИО7 поставить автомашину на территорию автостоянки за денежное вознаграждение, которое в кассу автобазы УФПС Самарской области не сдавалось, Волков А.И. и Чесноков Н.И., с согласия которых действовал Смирнов Г.С. и которые не предприняли мер к устранению нарушения, истец просил на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 35 852 руб. 59 коп. и в счет расходов по оплате госпошлины 1 275 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просило отменить решение, указав, что судом не дана оценка виновным действиям сторожа Автобазы Смирнова Г.С., который, являясь работником ФГУП «Почты России», находился при исполнении трудовых обязанностей, тайно использовал государственное имущество с целью получения наживы, и понимал, что совершает противоправные поступки. Оставляя автомашину на территории автостоянки ан ночь, он знал о наступлении в результате этого последствий (получение денежного вознаграждения от владельца автомобиля) и желал их наступления. По словам Уренева А.И. он ставил машину подобным образом на стоянку с августа 2010г. Указывая ФИО7 место стоянки автомобиля, Смирнов Г.С. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий в результате схода снега, падения обломков строения или его обрушения, т.к. строение находится в ветхом состоянии, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к производственной инструкции сторожа, с которой он в соответствии со ст. 22 ТК РФ был ознакомлен под роспись, подпись в листе ознакомления имеется. Если бы Смирнов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. не нарушил должностную инструкцию и не дал согласие на постановку автомашины Уренева А.И., не указал место парковки автомашина бы не получила повреждения, а ее владельцу не был причинен материальный ущерб.

Судом не принято во внимание то, что ответчиками совершены дисциплинарные проступки – размещение на автостоянке автомашины ФИО7 без законных на то оснований. За нарушения трудовой дисциплины они действительно привлечены к дисциплинарной ответственности, однако, согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ «Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

Кроме того, ответчики были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Производственной инструкции сторожа АХО Автобазы от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись при заключении ими трудовых договоров: Смирнов Г.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ

В решении судом необоснованно дана оценка действиям истца по ненадлежащему содержанию имущества, а также производственной инструкции сторожа автостоянки, поскольку исковые требования по возмещению причиненного ущерба в результате неисполнения обязанностей по очистке ответчиками снега с крыши не заявлялись. Следовательно данный факт не мог учитываться судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Смирнов Г.С., Чесноков Н.И. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Волков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7, в его пользу с ФГУП «Почта России» в лице ОСП УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 114 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб. 42 коп., а всего взыскано 35 852 руб. 59 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с разрешения работника ОСП УФПС Самарской области оставил на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль ФИО11, №, и в результате схода снега с ангара, находящегося на территории автостоянки, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Владельцем указанной автостоянки является ФГУП «Почта России», что сторонами по делу не оспаривается. Нежилые здания (ангары), расположенные на территории автостоянки, находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», что установлено судом по ранее рассмотренному делу, подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами также не оспаривается. На основании положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ ФГУП «Почта России» обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации здания для работников организации и третьих лиц, своевременно проводить работы по очистке крыши зданий от снега и наледи с целью недопущения их схода, а в силу ст. 1064 ГК РФ также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в результате ненадлежащего содержания указанного имущества.

Взысканная в пользу ФИО7 решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 35 852 руб. 59 коп. была выплачена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность работника возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, предусмотрена ст. 238 ТК РФ.

В то же время, исходя из приказов о приеме на работу ответчиков, заключенных с ними трудовых договоров, производственной инструкции сторожа автобазы, утвержденной начальником ОСП Автобаза УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение работ по очистке крыш зданий, расположенных на территории автостоянки, от снега и наледи не входит в должностные обязанности сторожа автостоянки. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство либо того, что сход снега с крыши ангара произошел по вине ответчиков, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчики были ознакомлены с приказом начальника автобазы от ДД.ММ.ГГГГ №, суду предоставлено не было.

Суд не принимает ссылку заявителя о том, что между действиями Смирнова Г.С. и последствиями имеется причинно-следственная связь, т.к. как уже отмечалось, что работы по очистке крыши зданий от снега и наледи не входят в обязанности сторожа автостоянки, ответчики уже были привлечены к дисциплинарной ответственности, что и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а что жалоба ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области к Смирнову Геннадию Семеновичу, Волкову Анатолию Ивановичу, Чеснокову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.В. Булыгин