Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пукаса Эдуарда Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пукас Э.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству управления финансами Самарской области о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 25 мин. сотрудниками ГИБДД Центрального РОВД <адрес> в отношении него был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.5. ПДД РФ. Административный материал был отправлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №. Для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках данного административного дела истец вынужден был обратиться в <адрес> городскую коллегию адвокатов «ФИО7». В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя по делу был назначен ФИО4, который неоднократно участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Самарской области, рассмотрев дело об административном правонарушении №, постановил признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. С данным постановлением истец не согласился. Его представителем была подана апелляционная жалоба на данное постановление. Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области было отменено. В рамках вышеназванного соглашения истец оплатил в кассу ФИО8» денежные средства в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пукаса Э.Ю. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пукас Э.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил отменить решение, указав, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что никакой материальный вред заявителю причинен не был, ссылаясь на то, что незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД <адрес> г.о. <адрес> судом не установлена. Данный вывод мирового судьи необоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Из решения Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель незаконно был привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в отношении него незаконного был составлен административный материал и административный протокол. Считает, что привлечение или не привлечение конкретного должностного лица, составившего незаконный административный протокол, не может являться основанием отказа в удовлетворении законных требований заявителя.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пукаса Э.Ю. инспектором ГИБДД Центрального РОВД <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пукас Э.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области было отменено в вязи с отсутствием в действиях Пукаса Э.Ю. состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного административного дела Пукас Э.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пукасом Э.Ю. и <адрес> городской коллегией адвокатов «<адрес>», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными регламентирован гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку действия сотрудника ДПС по факту составления протокола об административном правонарушении не были признаны незаконными, законом предусмотрен перечень дел, которые суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, чем является рассматриваемое дело.

Иного порядка возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой представителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильной трактовкой заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пукаса Эдуарда Юрьевича к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукаса Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.В. Булыгин