АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06.03.2012 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Павла Олеговича на решение мирового судьи с/у № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кузьмин П.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 970 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 678 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тутова С.А., управляя транспортным средством №, при движении задним ходом по прилегающей территории автомойки <адрес>, допустила наезд на стоящую а/м №, принадлежащую ему (истцу). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский, в результате столкновения его (истца) ТС причинены повреждения заднего бампера. В ходе проверки, проведенной по данному факту органами внутренних дел, установлено, что столкновение произошло по вине водителя Тутовой С.А., допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, в результате виновных действий Тутовой С.А. его (истца) имуществу причинен ущерб. Гражданская ответственность Тутовой С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 3 680 руб. Он (истец) не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ЭПОС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № АТС, составленному ООО «ЭПОС» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила с учетом износа 10 200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 5 450 руб. Не выплаченной осталась сумма в размере 11 970 руб. просил взыскать указанный суммы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований Кузьмина П.О. было отказано. Кузьминым П.О. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой он не соглашен с решением суда, т.к. мировой судья признал представленный им отчет об оценке недопустимым доказательством. Считает, что суд неверно оценивал указанный отчет исходы из ФХ «Об оценочной деятельности» и нарушил правила оценки доказательств. При апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность Тутовой С.А. в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля №, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кузьмину П.О. на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на прилегающей территории автомойки <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением Кузьмина П.О., и автомобиля №, под управлением Тутовой С.А., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновность Тутовой С.А. ответчиком не оспаривалась. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3 680 руб. Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП, В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Как видно из имеющихся материалов истец был не согласен с оценкой ответчика, в связи с чем обратился в ООО «ЭПОС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №, и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в рамках заявленного страхового случая. Согласно отчёту об оценке ООО «ЭПОС» № АТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках заявленного страхового случая составляет 10 200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 5 450 руб. Суд при апелляционном рассмотрении дела соглашается с выводами мирового судьи о недопустимости отчета представленного истцом как доказательства помещенного им ущерба. И считает, что Отчёт об оценке № АТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭПОС», обоснованно не принят мировым судьей как допустимое доказательство. Отчет составлен с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: допущены нарушения требований к содержанию и оформлению отчёта, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и федеральными стандартами оценки, установленными на основании Приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 г. N 256 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", от 20.07.2007 г. N 255 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.07.2007 г. N 254 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". К данному отчёту не приложен договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласование (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке не производилось, подходы к оценке не описаны. Кроме того в отчете посчитан размер восстановительного ремонта без учета износа 10200 руб., что не соответствует ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО В отчете отсутствует акт осмотра поврежденного т\с с перечнем повреждений, установленных оценщиком, в связи с чем не имеется возможности сравнить повреждения установленные оценщиком со справкой о ДТП. Также в расчете стоимости ремонта ( приложение № 1) не указана непосредственная стоимость работ необходимых для восстановления т\с - снятие и установка бампера, подбор колера, покраска бампера, крыла, указана лишь общая сумма 10200 руб. Не указаны нормативы трудоемкости работ которые использовал оценщик при расчете не указана цена норма0часа, используемая оценщиком. Также не указано какие показатели цен по нормо-часу по работам использовал оценщик – среднерыночные или цены дилера. Ответчика для осмотра в ООО «Эпос» истец исходя из представленных доказательств не приглашал. Таким образом указанное заключение выполнено с нарушением требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г. По ходатайству истца и его представителя Сажиной Е.А., судом была назначена судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что комплекс повреждений а/м №, Также на вышеуказанных элементах исследуемого ТС имеются более значительные предыдущие повреждения, произошедшие ранее рассматриваемого ДТП в виде множественных механических повреждений на задней торцевой части заднего бампера в районе основного глушителя, выраженные в виде вертикально расположенных царапин с нарушением ЛКП, разрушение заднего бампера в правой нижней части (слева от основного глушителя) округлой формы в виде вдавленности, направленной сзади наперед по ходу движения ТС, множественные механические повреждения заднего правого крыла в виде разнонаправленных царапин до грунта в верхней части, деформация заднего правого крыла в средней нижней части в виде вмятины площадью до 5% в районе арки колеса. Как видно из заключения в соответствии с п. 6.5.4 Методических рекомнедаций по проведению независимой технической экспертизы т\с при ОСАГО № 001МР\С если а результате осмотра т\с установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения т\с, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Учитывая, что т\с имело значительные предыдущие повреждения и требовали ремонта и окраски до рассматриваемого случае эксперт пришел к выводу, что «Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП равна 00 руб. 00 копеек» Также по указанным выше основаниям эксперт, учитывая, что поврежденный элемент требовал ранее окраски по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП ( имеются коррозионные повреждения или их следы, повреждения неаварийного характера – сколы царапины) «Величина УТС а/м № в результате Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение является относимым и допустимым. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба причиненного в результате ДТП, заявленного в иске. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Кузьмина Павла Олеговича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Павла Олеговича- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалуется вступившее в силу определение в кассационном порядке в Самарский областной суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - механические повреждения с нарушением ЛКП в правой боковой части в виде царапин площадью до 20%., Крыло заднее правое - механические повреждения с нарушением верхнего слоя ЛКП в задней нижней части в виде царапин площадью до 10%.
указанного ДТП равна 00 руб. 00 копеек».