АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2012 г. Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском к Мясникову В.А. и Мясникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном доме являются Мясниковы В.А., А.В., которые имеют непогашенную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с сентября 2010 года по июль 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 613 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что в выставляемых ответчику ежемесячных квитанциях на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга за предыдущие расчетные периоды нарастающим итогом, что является досудебным уведомлением ответчиков о сумме задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 613 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 53 коп.

Впоследствии представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.11. увеличила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков в размере 18 568 руб. 29 коп. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зайко А.К. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность только с ответчика Мясникона В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 284 руб.- 94 коп. с учетом перерасчета, произведенного в связи с проживанием Мясникова В.А. на даче. От требований к Мясникову А.В. представитель истца отказался, поскольку тот задолженности не имеет, коммунальные платежи пропорционально его доле вносит его мать, как законный представитель несовершеннолетнего. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Коммунальник» удовлетворены. Мировой судья взыскал с Мясникова Владимира Алексеевича в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 284 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 53 коп., а всего взыскать 17 909 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением суда, Мясников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он в суд представил официальные документы: Справка Садово-дачного товарищества «Волжанка-3» № и № о том, что он является членом Садово-дачного товарищества в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживал на даче. ( участок № СДТ), справка ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» о том, что он находился в судебно-психиатрическом отделении ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление гр. ФИО1 о том, что он с декабря 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>, заявление ФИО2., что он снимал у нее комнату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд должен был на основании этих заявлений, а также в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖКРФ обязать ООО УК «Коммунальник» произвести перерасчет начисленных платежей и с учетом этого перерасчета принимать решение.

Более того, суд этим обстоятельствам не дал даже оценки. Кроме того, в соответствии с п.З ст. 31 ЖКРФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по своим обязательствам. Суд же согласился и принял мнение истца и

применил принцип долевой ответственности по обязательствам, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мясников В.А. просит отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В судебном заседании Мясников В.А. и его представитель адвокат Антипин В.И., поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК «Коммунальник», Кузьмина А.,Н, по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель н/л Мясникова А.В., Мясникова Л.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № передана в общую долевую собственность Мясникову В.А. и Мясникову А.В., 1995 года рождения, и каждому из них принадлежит по 1/2 доле. Данные сведения о праве общей долевой собственности указанных лиц также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Самарской области.

Из представленной истцом справки паспортно-учетной службы МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики, иных лиц по данному адресу не зарегистрировано.

Техническое обслуживание и содержание дома <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальник», избранная общим собранием собственников помещений на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, применяемые истцом тарифы ответчик не оспаривал, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п.п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ПС РФ).

Согласно ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут их законные представители, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 26 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что мать несовершеннолетнего Мясникова А.В. -Мясникова Л.В. оплачивает Уг долю расходов по содержанию жилого помещения по

адресу: <адрес> пропорционально принадлежащей ее сыну доле в праве собственности на квартиру, выполняя надлежащим образом обязанность Мясникова А.В. по содержанию жилья и оплате оказываемых коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями и сверкой расчетов и не оспаривается представителем истца. Всего за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года матерью Мясникова А.В. оплачено 19 979 руб. 20 коп. По указанным обстоятельствам истец отказался от требований к Мясникову А.В и в данной части гражданское дело определением мирового судьи прекращено в связи с отказом от иска.

Из представленных суду документов и пояснений сторон видно, что Мясников В.А. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По объяснениям ответчика Мясникова В.А., он с лета 2010 года постоянно в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в подтверждение чего им представлены справки Садово-дачного товарищества «Волжанка-3» № и № о том, что он, являясь членом Садово-дачного товарищества «Волжанка-3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 0 ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на даче (участок № СДТ), справка ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» о том, что Мясников В.А. находился в судебно-психиатрическом экспертном отделении ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о том, что Мясников В.А. с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес> заявление ФИО2 о том, что Мясников В.А. снимал у нее комнату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что, что Мясников В.А. в установленном порядке в ООО УК «Коммунальник» с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в занимаемом жилом помещении до подачи иска не обращался. Такое заявление было им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с произведенным истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчетом платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия Мясникова В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, задолженность Мясникова В.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 284 руб. 94 коп.:

19 980 руб. 15 коп. (первоначально начисленная сумма за указанный период) - 2 695 руб. 21 коп. (сумма, подлежащая вычету в соответствии с перерасчетом) =17 284 руб. 94 коп.

Мясников В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности за указанный период времени в мировой суд не представил, пояснив, что, по его мнению, он вообще не должен ничего оплачивать ООО УК «Коммунальник».

Таким образом, доводы Мясникова В.А. о том, что мировым судьей не дана оценка представленным им документам и его пояснениям, опровергается решением мирового судьи.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить расчет задолженности, предоставленный истцом.

Доводы Мясникова В.А. о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в данном случае опровергаются ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы Мясникова В.А., что он не пользуется квартирой не имеют по делу доказательственного значения, поскольку он как собственник обязан нести бремя содержания квартиры независимо от того проживает он в ней или нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правомерно сделаны выводы о не выполнении ответчиком обязательств как собственника жилого помещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Коммунальник» к Мясникову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалуется вступившее в силу определение в кассационном порядке в Самарский областной суд.