АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Шмелькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, встречному иску Шмелькова Сергея Александровича к ОАО «Балтийский Банк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Шмелькову С.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.0% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0.20% годовых от суммы предоставленного кредита. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета, счета учета права требования ответчика. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем ОАО «Балтийский Банк», воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.1. договора и расторг договор в одностороннем порядке с требованием возврате всей задолженности по договору. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 221 рублей 34 копейки, которую ответчик до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. Ответчик Шмельков С.А. предъявил встречный иск к ОАО «Балтийский Банк», в котором просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении пункта 5.4.7 данного договора, видно, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредиту, что является нарушением действующего законодательства. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.199г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Шмелькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шмелькова Сергея Александровича к ОАО «Балтийский Банк» о признании кредитного договора недействительным. С Шмелькова Сергея Александровича в пользу ЗАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 075 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей 52 копейки, а всего 13 593руб. 05коп. (тринадцать тысяч пятьсот девяноста три рубля пять копеек).

Шмельковым С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что кредитный договор является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству, в частности п.5.4.7 договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредиту. В связи с изложенным Шмельков С.А. считает необходимым обязать стороны произвести взаимный возврат денежных средств, уплаченных по данному договору.

Шмельков С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвии, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» по доверенности от 10.01.2012г. Томас А.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Балтийский Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.0% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0.20% годовых от суммы предоставленного кредита. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика. Согласно п. 3.1 заключенного договора Шмельков С.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платеже, являющемся приложением к договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем ОАО «Балтийский Банк», воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.1. договора и расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с требованием о возврате всей задолженности по договору. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 221 рублей 34 копейки, из них: основной долг в сумме 12 193 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 782 рублей 03коп., комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме 245 рублей 81 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований Шмелькова С.А. о признании кредитного договора недействительным основывается на отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком принятых на себя по условиям указанного договора обязательств. Таким образом, доводы ответчика Шмелькова С.А. о признании кредитного договора недействительным мировой судья нашел необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.4.7 кредитного договора банк вправе в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также в случае изменения процентной политики кредитора по решению органов управления, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по настоящему договору. Об изменении размера процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой процентной ставке. Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из расчета задолженности банком не применялись положения п. 5.4.7 кредитного договора, а были применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6.1 договора. Кроме того, кредитный договор был согласован и подписан Шмельковым С.А. на добровольных началах, т.е. явился свободным волеизъявлением сторон. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств. В связи с чем верно признал необоснованными доводы ответчика Шмелькова С.А. о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанного положения законодательства с ответчика Шмелькова С.А. в пользу истца ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 20.03.2012 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелькова Сергея Александровича – без удовлетворения. Уточнить решение мирового судьи в части размера государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 523 рубля 02 копейки, а всего 13598 рублей 55 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья М.А. Наточеева