Мировой судья: Бредихин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Вадима Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лукьянов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на гараж, мотивировав свои требования тем, что на основании Разрешения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ФИО4 и ФИО8 была разрешена установка трёх металлических гаражей на территории двора авиационного института, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным проектом. В соответствии с указанным разрешением ФИО8, на основании утвержденного главным архитектором г. Самара проекта установки гаражей, построил такой гараж, расположенный по адресу <адрес>, и гараж был допущен к эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расположенное по адресу <адрес> строение, площадью 18,3 кв.м., принадлежит ФИО8 Согласно договору о совместном пользовании автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и НПП «ПОИСК», договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) приобрел у ФИО8 гараж, расположенный по адресу <адрес>, уплатив последнему оговоренную денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в администрацию <адрес> с просьбой предоставить в собственность либо на ином праве земельный участок, расположенный под гаражом, но ему посоветовали действовать через прежнего владельца гаража. ФИО8 согласился ему помочь и в ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, плана границ земельного участка под гаражное строительство Главой <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлялось право аренды на земельный участок площадью 21,6 кв.м по адресу <адрес>, гараж б/н. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вышеуказанный гараж технически пригоден к эксплуатации и эксплуатируется, не нарушая каких-либо прав на отведенном для его постройки земельном участке. В настоящее время ему необходимо переоформить документы на указанный гараж в соответствии с действующим законодательством, но в ФГУП «Ростехинвентаризация» ему отказали в оформлении технического паспорта со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, в т.ч. и на ввод в эксплуатацию объекта. Регистрационная палата в свою очередь не принимает на регистрацию документы без технического паспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу <адрес>

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. отказано.

Лукьяновым В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья, отказывая в иске, указал в решении, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является в настоящее время собственностью Российской Федерации, и, как следствие, владение истцом данным земельным участком является неправомерным, однако данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку на земельном участке, расположенном на территории двора авиационного института в <адрес> на основании разрешения № Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ нескольким гражданам, в том числе и ФИО8, было разрешено установить три металлических гаража. В соответствии с указанным разрешением ФИО8 на основании утвержденного главным архитектором <адрес> проекта установки гаражей, построил такой гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж был допущен к эксплуатации. Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес> для ФИО8, в которой указано, что по адресу: <адрес> расположено строение, принадлежащее ФИО8, площадью 18,3 кв.м. По мнению заявителя, данная справка дает право утверждать, что, поскольку гараж был зарегистрирован БТИ, которое производит техническую регистрацию капитальных строений, то, как следствие, подтверждает и тот факт, что спорный гараж изначально не был временным сооружением. В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что земельный участок предоставлялся ФИО8 во временное пользование, и, что на нем нельзя было возводить капитальное строение, по мнению заявителя, нельзя признать верным. За время эксплуатации гаража с ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган не счел гараж незаконно построенным, административные органы не предъявляли требований о его сносе. Данный факт подтверждает правомерность изначального пользования земельным участком, на котором расположен гараж. Мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные документы о соответствии гаража санитарно-техническим и противопожарным нормам. Полагает, что спорный гараж был возведен на земельном участке, предоставленном именно для этой цели, согласно действовавшему в то время законодательству. В ДД.ММ.ГГГГ законность использования земельного участка вторично была подтверждена постановлением №. Просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение.

В судебном заседании Лукьянов В.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ФГБО ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева» - Сокольская А.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований Лукьянова В.А., изложенных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Авиационному институту им. С.П. Королева был отведен в натуре фактически занимаемый зданием института земельный участок, площадью - 0,4314 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 на основании разрешения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена установка металлического гаража на территории двора авиационного института им. С.П. Королева.

Согласно справке бюро технической инвентаризации жилищного управления Куйбышевского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, площадь установленного ФИО8 гаража составила 18,3 м².

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что земельный участок был предоставлен ФИО8 для установки металлического гаража, являющегося движимой вещью, в связи с чем ФИО8 не имел права возводить на земельном участке капитальное строение.

Представленный в суд апелляционной инстанции основной правоустанавливающий документ – решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, также не дает оснований для вывода о наличии у ФИО8 права возводить на предоставленном земельном участке объект недвижимости.

На основе имеющихся в материалах дела технических заключений, выполненных по результатам обследования установленного ФИО8 гаража, мировой судья обоснованно установил, что спорный гараж представляет собой объект капитального строительства - то есть объект недвижимости, так как одна из наружных продольных стен гаража - кирпичная, фундамент - ленточный, выполненный из сборных бетонных стеновых блоков, в связи с чем, указанный объект (гараж) не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Представленное ФГБО ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева» в суд апелляционной инстанции заключение ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный гараж отнесен к движимым вещам, суд оценивает критически, поскольку выводы этого заключения не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте гаража.

Согласно письму Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, спорный гараж относится к объектам недвижимости.

В силу ст.130 ГК РФ, объектами недвижимости являются вещи, перемещение которых в пространстве невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Из материала дела следует, что одна из стен гаража является капитальной, выполнена из кирпича, гараж имеет ленточный фундамент из бетонных блоков, в связи с чем его отнесение к недвижимым вещам представляется обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на создание указанного объекта у ФИО8 не имелось разрешения, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорный гараж, как следствие, право собственности не могло быть им передано по договору Лукьянову В.А.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически передал Лукьянову В.А. право собственности на строительные материалы, из которых состоит построенный ФИО8 гараж.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

В то же время, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что земельный участок для установки гаража представлялся ФИО8 во временное пользование, и ФИО8 обязан был по первому требованию освободить от установленного гаража занимаемый им земельный участок. Ни решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ни выданное на его основе разрешение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, такого рода положений не содержат. В связи с этим мотивировочная часть решения мирового судьи подлежит уточнению с исключением из неё указанного суждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что земельный участок для установки гаража был предоставлен ФИО8 во временное пользование, в связи с чем он был обязан по первому требованию освободить от установленного гаража занимаемый им земельный участок.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья