Мировой судья: Бредихин А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, установил: Филиппов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на <адрес> и ответвлении автодороги на ст. Красная Глинка в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он следовал из Самары в аэропорт Курумоч на своем автомобиле, когда ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> С целью уйти от лобового столкновения, он был вынужден выехать на обочину, где допустил наезд на бордюр. В результате наезда он пробил правое переднее колесо и повредил правые передний и задний колесные диски. Так как других внешних видимых повреждений автомобилем получено не было, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, заменил правое переднее колесо на запасное и вернулся домой. 15,16,17 августа он занимался ремонтом дисков и покупкой новой резины, а 16 августа обнаружил стук в подвеске. 18 августа он поехал в автосервис «Филавто» (<адрес>), где произвели осмотр его автомобиля и рекомендовали произвести ремонт подвески с заменой переднего правого рычага, правого переднего кулака, подшипника ступицы, правой передней стойки, опоры передней стойки, опорного подшипника. Сразу после осмотра он подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 августа был произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения передней правой и задней правой подвески с заменой переднего правого амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо страховой компании «Ингосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие справки из МВД. На ремонт автомобиля им потрачено 46 252 рубля. Просил взыскать страховое возмещение в указанном размере. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Филипповым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, мотивированная тем, что необходимости вызова сотрудников ДПС на место происшествия у него не было, так как других видимых повреждений, кроме повреждений передних и задних дисков и шин, которые по правилам страхования не являются страховым случаем, не имелось. Скрытые повреждения были обнаружены после специального осмотра ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания. Судебно-техническая экспертиза была проведена поверхностно и не полно и её выводы противоречат другим материалам дела, в частности актам установления развала и схода колес. Мировым судьей не приняты во внимание и пояснения специалиста авторизованного центра «Хонда». В судебном заседании Филиппов А.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ему неизвестно, в связи с чем он должен был вызывать сотрудников ГИБДД. ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по рискам "угон", "ущерб" в подтверждение чего ответчиком истцу выдан полис №АН 4598067. Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, под риском «Ущерб» понимается совокупность рисков перечисленных в пунктах 1-6 данной статьи (дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных). Истец утверждает, что получил повреждения застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия – наезда на бордюр. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию... и ожидать прибытия сотрудников полиции. Таким образом, Правилами дорожного движения РФ установлена обязательность оформления сотрудниками полиции любого дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от его места, количества участников, характера повреждений транспортных средств, наличия у участников происшествия права на получение страхового возмещения вследствие причинения им вреда. Более того, по смыслу Правил, при дорожно-транспортном происшествии с участием одного транспортного средства его водитель лишен возможности воспользоваться упрощенными процедурами оформления дорожно-транспортного происшествия, предусмотренными п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, не вызвав сотрудников ГИБДД на место происшествия и не осуществив его надлежащее оформление, тем самым допустил нарушение требования Правил дорожного движения РФ. Негативные последствия противоправного поведения, в том числе связанные с утратой возможности доказывания обстоятельств происшествия, возлагаются на истца. Мотивы противоправного поведения правового значения не имеют. Согласно ст.58 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», определяющих в силу ст.943 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ). Истцом соответствующая справка не предоставлена, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось. Каких-либо иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно повреждения застрахованного автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на представленной стойке (амортизаторе) передней правой от автомобиля Honda Civic имеются механические повреждения штока в виде деформации штока. Механические повреждения штока возникли в результате воздействия твердого следообразующего объекта на шток стойки (амортизатора), а не в результате наезда колесами правой стороны автомобиля на бордюрный камень высотой приблизительно 9 см. На нижнем рычаге и поворотном кулаке переднем правом, представленных собственником ТС, каких-либо видимых механических повреждений не установлено. Замена нижнего рычага и поворотного кулака переднего правого не требуется, т.к. каких-либо повреждений на них не установлено. Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения являются голословными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации. Более того, из материалов дела следует, что судебные эксперты допрашивались в заседании суда первой инстанции по обстоятельствам, исследовавшимся при производстве экспертизы, на заданные вопросы экспертами даны ясные, развернутые и убедительные ответы. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. Непринятие судом пояснений специалиста авторемонтной организации ФИО4 не является основанием к отмене решения суда, поскольку оценка представленных доказательств является правом и обязанностью суда первой инстанции. Оценивая пояснения указанного специалиста, мировой судья правильно указал, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не мотивированы, исследования относительно возможности образования повреждений подвески автомобиля в результате наезда на бордюрный камень ФИО4 не проводил. Его пояснения полностью опровергаются результатами комплексной судебной экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что работниками авторемонтной организации факт повреждения нижнего рычага и поворотного кулака переднего правого установлен не был, в ходе ремонта работники автосервиса просто осуществляли последовательную замену одного элемента подвески за другим до тех пор, пока им не удалось добиться надлежащей регулировки углов установки передних коле<адрес> подобная тактика ремонта не может служить основанием к выводу о необходимости замены всех замененных при этом запасных частей и, тем более, о повреждении подвески вследствие дорожно-транспортного происшествия при описанных истцом обстоятельствах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Андрея Сергеевича – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья