Мировой судья: Грищенко Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серова А.В. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 355 рублей 50 копеек. В обоснование заявитель указал, что, согласно представленным сведениям, Серов А.В. имеет в собственности земельный участок на 7 просеке в <адрес>. В адрес налогоплательщика им направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога в не указанный заявителем срок, которое исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа по данному заявлению отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей указано на пропуск заявителем срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.

Инспекцией ФНС России по <адрес> на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что установленный срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд в пределах шестимесячного срока с указанной даты. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

Хотя в полной мере качество бесспорности заявленных требований может быть подтверждено лишь фактом отсутствия возражений должника на вынесенный в отношении него судебный приказ, процессуальный закон обязывает мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оценивать бесспорность требований взыскателя. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, мировой судья обязан в силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказать в вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться с тем же требованием в общем процессуальном порядке (искового производства).

Заявитель обратился к мировому судье в приказном порядке с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные уча­стки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога, согласно ст.388 НК РФ, являются лица, на которых за­регистрированы земельные участки, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.8 постановления Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога» налогопла­тельщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен Серовым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ у Серова А.В. возникла недоимка по земельному налогу (а у налогового органа – право требования её уплаты) за ДД.ММ.ГГГГ год, со ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ г., а со ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что установленный срок уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, не основано на налоговом законодательстве.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Заявитель является администратором налоговых доходов бюджетов всех уровней. Следовательно, о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговому органу становится известным в день возникновения этой недоимки, в силу непоступления в соответствующий бюджет в установленный срок налогового платежа от налогоплательщика.

Таким образом, установленный п.1 ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется со дня, следующего за последним днем уплаты налога. Применительно к требованию о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Налоговое законодательство не содержит определения термина «выявление недоимки», следовательно, данный термин должен пониматься в общепринятом его значении, в котором понятие «выявление» имеет значение обнаружения существования некоего явления, получения сведений о некоем факте, а никак не составления какого-либо документа. Поэтому выявление недоимки налоговым органом имеет место незамедлительно по истечении установленного законодательством срока уплаты налога. Акт о выявлении недоимки является средством документальной фиксации данного обстоятельства (выявления недоимки). Составление этого акта является в силу п.1 ст.70 НК РФ обязанностью налогового органа и, по смыслу указанной нормы, оно должно производиться незамедлительно.

То обстоятельство, что акт о выявлении у Серова А.В. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. был составлен налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после выявления первой недоимки, свидетельствует о грубом неисполнении налоговым органом своих обязанностей по контролю за уплатой налога и взысканию недоимок. Подобные нарушения налогового законодательства со стороны заявителя затрагивают не только законные интересы налогоплательщика, но и причиняют ущерб публичным интересам, поскольку утрата возможности принудительного взыскания задолженности по налогу из-за бездействия налогового органа лишает соответствующий бюджет запланированных поступлений от налоговых доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок не является сроком исковой давности, поэтому на суде лежит обязанность исследовать факт пропуска этого срока, независимо от того, ссылается ли на его пропуск налогоплательщик со п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ».

Пропуск данного срока влечет отказ в иске о взыскании налога, а также пени за его несвоевременную уплату.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Доказательств направления требования об уплате налога в сроки, установленные ст.48 НК РФ, заявитель в суд не представил. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налога, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней со дня его получения. При этом направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, при определении даты истечения срока на обращение в суд следует просуммировать срок направления требования об уплате налога, срок, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком, срок для добровольного исполнения этого требования и установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд.

Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на получение требования + 10 дней на добровольное исполнение требования с учетом календаря выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ Аналогично срок на обращение в суд для взыскания земельного налога за 2009 год должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением этого срока.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд являются верными в отношении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 гг.

При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом требование не является бесспорным и не может рассматриваться в порядке приказного производства. Вопрос о восстановлении пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд может рассматриваться только в судебном заседании. Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Возможности вынесения судебного приказа в отношении части заявленных требований законом не предусмотрено.

Установление обязанности налогового органа по направлению налоговых уведомлений связано с особенностями определения размера земельного налога, из-за которых самостоятельное его исчисление может представлять определенную сложность для налогоплательщика. Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по уплате земельного налога является не получение налогоплательщиком налогового уведомления, а принадлежность налогоплательщику на вещном праве земельного участка (ст.388, 389 НК РФ). Эта обязанность возникает и в случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления, а равно в случае неполучения его налогоплательщиком. Ошибка налогового органа при составлении налогового уведомления не влечет изменения содержания налоговой обязанности и не лишает налоговый орган права требовать уплаты налога в правильном размере. В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст.48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд. В ином случае имело бы место злоупотребление правом со стороны налогового органа, не исполняющего в установленный срок возложенную на него обязанность по контролю за уплатой налога и истребованию налоговой недоимки.

В этой связи положение п.4 ст.397 НК РФ о возможности направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не может рассматриваться как предоставляющее налоговому органу право взыскать недоимку по налогу за пределами установленных ст.48, 70 НК РФ сроков. Создание возможности немотивированной трехлетней задержки взыскания налога (на что, по существу, ссылается заявитель жалобы) повлекло бы нарушение интересов как налогоплательщика, так и казны, поскольку законодатель, утверждая бюджет, исходит из равномерного, ежегодного поступления налоговых платежей. Обеспечение своевременности поступления налогов является одной из основных обязанностей налогового органа. Рассматриваемое законоположение в действительности направлено на создание ограниченной возможности взыскания земельного налога за предшествующие периоды в тех случаях, когда своевременное его истребование оказалось невозможным в силу объективных причин. К таковым, в первую очередь, относится специфика построения информационных ресурсов налоговых органов в части объектов обложения земельным налогом. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Сведения о наличии объектов обложения земельным налогом налоговые органы получают от органов государственной регистрации, как следствие, они не имеют объективной возможности учесть те объекты налогообложения, права на которые возникли ранее, но не были зарегистрированы налогоплательщиками. Положения п.4 ст.397 ГК РФ позволяют налоговому органу при получении сведений о таких объектах истребовать налог за три предшествующих года. При представлении суду соответствующих доказательств в порядке искового производства такой иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, необоснованность доводов, аналогичных изложенным в частной жалобе, подтверждена постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции ФНС России по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья