Мировой судья: Наточеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой Анны Александровны к Мартынову Дмитрию Игоревичу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Смородинова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Свои исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял ФИО5, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> по вине водителя Мартынова Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах». По направлению страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба. Ущерб составил с учетом износа сумму в размере 22140 рублей 35 копеек. Данные денежные средства были перечислены ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения всех нанесенных повреждений и оплаты работ, произведенных специалистами автосервиса ООО «СВ-Сервис-Центр». Общий размер причиненного в результате аварии фактического ущерба, включая стоимость услуг эвакуатора, составил 43 210 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 19569 рублей 65 копеек, 1 500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 833 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Истица, приобретшая право требования к виновному в причинении вреда лицу, а также его страховщику, не вправе требовать от последних выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа. Доказательств того, что поврежденные при дорожно-транспортном происшествии и замененные при ремонте детали являлись на момент дорожно-транспортного происшествия новыми, не представлено, в связи с чем за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа.

Истицей на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ограничение размера ущерба, компенсируемого страховщиками, не влечет невозможности компенсации иного ущерба, не предусмотренного законодательством о страховании. Потерпевший имеет право на компенсации вреда, не возмещенного страховщиком, со стороны причинителя вреда. Полагает, что удовлетворение заявленных требований не повлечет её неосновательного обогащения, поскольку суммы, которые на просит взыскать, не превышают рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смородинов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения судебному эксперту в размере 14500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик Мартынов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшей Смородиновой А.А. (собственнику автомобиля <данные изъяты>) страховую выплату в размере 22140 рублей 35 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истица просила взыскать с причинителя вреда Мартынова Д.И. разницу между общим размером понесенных ею затрат на восстановление автомобиля (43210 рублей) и страховой выплатой, что составляет 21069 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (в данном случае – для приведения имущества в первоначальное состояние посредством восстановительного ремонта), следует руководствоваться положениями п.3 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, фактически понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля могут быть приняты для определения размера подлежащих возмещению убытков лишь в том случае, если определение рыночной стоимости ремонта по правилам п.3 ст.393 ГК РФ не представляется возможным в силу каких-либо причин, в частности, если соответствующие работы в конкретном регионе могут быть выполнены только одним хозяйствующим субъектом.

В данном случае в материалах дела имеется оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которой указанная стоимость составляет 37327 рублей 96 копеек, а с учетом износа автомобиля – 22140 рублей 35 копеек. Сторонами данная оценка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истице в определении размера убытков на основе фактически понесенных ею затрат и положил в основу решения заключение стороннего оценщика о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Является верным и вывод мирового судьи о том, что при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Однако мировым судьей при разрешении дела не было учтено следующее.

При восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в зависимости от конкретной ситуации может иметь место как превышение стоимости восстановленного автомобиля над стоимостью автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (в силу того, что при ремонте происходит замена изношенных элементов автомобиля новыми), так и уменьшение стоимости автомобиля по сравнению с его доаварийной стоимостью вследствие того, что автомобиль с элементами, подвергавшимися ремонтным воздействиям, пользуется на рынке меньшим спросом, чем автомобиль, не имевший повреждений в процессе эксплуатации. В первом случае возмещение собственнику автомобиля стоимости восстановительного ремонта без учета доаварийного износа действительно повлекло бы неосновательное обогащение потерпевшего за счет лица, ответственного за причиненный вред. Во втором же случае потерпевший, даже понеся в полном объеме затраты на восстановительный ремонт автомобиля, испытывает умаление своей имущественной сферы, поскольку стоимость восстановленного автомобиля оказывается ниже, чем стоимость автомобиля до его повреждения (имеет место утрата товарной стоимости). В данной ситуации для полного возмещения понесенных убытков потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости ремонта автомобиля (без поправки на износ), а сверх того, ещё и величины утраты товарной стоимости. Поскольку страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу закона не может быть принужден к возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствующая разница (обусловленная поправкой на износ) может быть взыскана потерпевшим с лица, ответственного за причиненный вред.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен выяснять, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, целесообразен ли такой ремонт, составляет ли денежная сумма, соответствующая разнице между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым потерпевший обладал на момент причинения вреда (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1).

Данное обстоятельство мировым судьей при разрешении дела не выяснялось.

Для его установления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истицы непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляла 110000 рублей, в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия – 67000 рублей, после проведения ремонта – 110000 рублей.

При исследовании заключения в судебном заседании установлено следующее. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена экспертом как разница между стоимостью этого автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его восстановительного ремонта с дополнительной скидкой 5%. Между тем, подобное определение рыночной стоимости не соответствует ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Кроме того, методика определения рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) определена в гл.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Судебным экспертом данная методика не применена.

Кроме того, при ответе на третий вопрос судебный эксперт приравнял стоимость автомобиля после проведения его восстановительного ремонта к его стоимости в неповрежденном состоянии. Однако каких-либо обоснований такого решения экспертом не приведено. Оценка стоимости автомобиля в восстановленном состоянии не производилась ни сравнительным, ни затратным подходом. То обстоятельство, что стоимость одного из автомобилей в состоянии «после капитального ремонта» соответствует средней стоимости автомобилей данной марки, не свидетельствует безусловно о том, что стоимость автомобиля истицы после восстановления равна его стоимости до дорожно-транспортного происшествия, поскольку по одному объекту априори нельзя судить о наличии статистической закономерности.

Надлежащее исследование проведено экспертом только по первому вопросу.

С целью достоверного установления стоимости автомобиля истицы в поврежденном состоянии и в состоянии после проведения восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля истицы в поврежденном состоянии составляет 86886 рублей 05 копеек, стоимость автомобиля после восстановления – 101961 рубль 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости автомобиля проведена двумя методами с согласованием результатов, стоимостные показатели экспертами обоснованы, источники информации приведены.

Таким образом, взыскание разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не приведет в данном случае к неосновательному обогащению истицы, поскольку и после проведения восстановительного ремонта имеет место уменьшение товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим требование истицы подлежит удовлетворению в части разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», что составляет 15187 рублей 61 копейку.

После взыскания данной суммы невозмещенной остается утрата товарной стоимости автомобиля истицы, равная разнице между его стоимостью до повреждения и стоимостью после проведения восстановительного ремонта (8038 рублей 50 копеек). Однако компенсация утраты товарной стоимости выключается в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поэтому возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если в соответствующей части этот вред может быть возмещен посредством страховой выплаты, допускается лишь при выраженном им согласии на такое возмещение (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.). Как явствует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был согласен возмещать причиненный вред. Поэтому возмещение утраты товарной стоимости потерпевшая вправе получить от лица, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, – ООО «Росгострах» в размере, установленном настоящим апелляционным решением.

То обстоятельство, что расчет утраты товарной стоимости на автомобили сроком службы свыше 5 лет не предусмотрен разделом 8 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не имеет в данном случае правового значения, поскольку утрата товарной стоимости есть по определению разность между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после устранения повреждений. Указанный документ содержит лишь удобную для применения методику расчета данного параметра, причем, методику, основанную на косвенном подходе. По настоящему же делу заключениями судебных экспертов были непосредственно определены стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после восстановления, как следствие, установлен факт утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, если таковые являлись необходимыми по обстоятельствам дела, также возмещаются в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В части отказа в компенсации морального вреда решение мирового судьи является правильным, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрена.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14500 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворяется 72,08% от размера заявленных требований, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10452 рублей 02 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № и от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит разумными и подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Игоревича в пользу Смородиновой Анны Александровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15187 рублей 61 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Игоревича в пользу Смородиновой Анны Александровны расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10452 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 672 рублей 53 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья