АПЕЛЛЯЦИОHHOE РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.03.2012 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашниной Ирины Александровны на решение мирового судьи с/у № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Ашнина И.А. в лице представителя по доверенности Скутнева К.В. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля №, по рискам «ущерб», «угон». ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на заднем правом крыле автомобиля в районе стыка с крышкой багажного отделения скол лакокрасочного покрытия. Ссылаясь на то, что в принятии заявления о наступлении страхового случая страховщиком было отказано, а ответ на претензию не получен, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании калькуляции авторизованного дилера Toyota в г. Тольятти, в сумме 9 184 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований Ашниной И.А. было отказано. Ашниной И.А. в лице ее представителя Скутнева К.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой он не соглашен с решением суда, т.к. мировой судья незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил истца возможности доказывать факты и обстоятельства, на которые истец ссылается, а в последующем отказал в иске, основываясь на непредставлении доказательств наступления страхового случая. При апелляционном рассмотрении дела представитель Ашниной И.А., по доверенности Скутнев К.В., просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8275, 50 руб., оплату экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева»- 4000 руб., оплату экспертизы ФИО- 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Представитель ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Глотова Н.Г. требования истца не признала, полагая что страховой случай у истца не произошел. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между Ашниной И.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля №, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 450 000,00 рублей соглашением сторон. Страховая премия 28575 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Угон» или полной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях Выгодоприбретателем является Страхователь, т.е. истица Ашнина И.А. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы были причинены технические повреждения - на заднем правом крыле автомобиля в районе стыка с крышкой багажного отделения скол лакокрасочного покрытия. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.. Однако, в приеме заявления и выплате ущерба ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией согласно которой просила произвести осмотра машины и выплатить страховое возмещение. Ответчик на указанную выше претензию ответ не дал, письменного отказа в выплате страхового возмещения истице не направил. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе450000 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия28575 руб., которая оплачивалась истцом при заключении договора страхования. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым. Согласно ст. 20 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании которых заключен договор полис страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее в повреждению ТС и установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС и повлекшее обязанность страховщик выплатить страховое возмещение. Ст. 18 Правил страхования содержит риск «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета. Согласно ст. 57 Правил страхования при наступлении страхового события обращение страхователя в органы МВД и иные компетентные органы с целью получения справки подтверждения факта происшествия не является обязательным в случае повреждения ЛКП не более одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны. К доводам ответчика о том, что наличие повреждения ЛКП на транспортном средстве истицы не относится к страховому случаю суд относится критически. Указанные доводы противоречат ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации " и ст. 57 Правил страхования. Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, и перед экспертом поставлены вопросы: Имеет ли автомобиль № повреждение лакокрасочного покрытия на заднем крыле в районе стыка с крышкой багажного отделения? Какова причина возникновения данного повреждения? Каков способ устранения данного повреждения ? Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем крыле в районе стыка с крышкой багажного отделения, а именно, - в проблемной области ЛКП. Выражена область деформации металла в направлении извне - внутрь объема кузова, площадь повреждения составляет около 1 кв. см. Выражены виды коррозионных поражений. Причина возникновения данного повреждения - событие бокового удара о кузов от постороннего предмета. Способ устранения данного повреждения - по технологиям Изготовителя автомобиля. Технологический процесс устранения повреждения ЛКП включает мойку автомобиля, частичную разборку в области повреждения, правку поверхности, зачистку поверхности, формирование защитных слоев, подбор колера, окрашивание, сушка, контроль качества, передача Заказчику. Недоверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, получено оно при проведении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера невыплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ № Оснований которому также у суда не имеется. Компетенция эксперта подтверждена, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца составляет 8275,50 руб. Из экспертного заключения видно, что составлялось оно на основании осмотра транспортного средства а/м №. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом- изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость нормо-часа на окрасочные и кузовные работы определена как среднерыночная по региону. При составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, СЗРЦСЭ МЮ В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8275,50 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина 400 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ашниной Ирины Александровны- удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ашниной Ирины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отменить. Иск Ашниной И.А. – удовлетворить. Взыскать с ОСАО Ингосстрах» в пользу Ашниной И.А. сумму страхового возмещения в размере 8275,50 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 24775, 50 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалуется вступившее в силу решение в кассационном порядке в Самарский областной суд. Судья: подпись Н.Г.Дурнова КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь:
РФ,Москва, 2007г.(1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «об утверждении правил УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»(2), Нормативами и трудоемкости работ а/м данной марки, Данными тематических сайтов сети Интернет, Архивными данными ООО «Бюро Фадеева».