РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску представителя ОАО к ООО, П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО обратился в суд с иском к ООО и П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что Дата обезличена около ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, причинены механические повреждения, а его владельцу – ООО 2 - имущественный вред. Дата обезличена в ОАО был заключен договор добровольного имущественного страхования, где предметом является автомобиль - Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен. Страховое возмещение в размере 297.997 рублей 12 копеек было выплачено страхователю, что подтверждается платежными поручениями. Считая, что виновным в ДТП является П., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ООО ссылаясь на положения ст. 1064, 387, 965 ГК РФ, просила взыскать с ООО материальный ущерб в размере 120.000 рублей, с П. – 177.997 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.179 рублей 97 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО не признала исковые требования и просила в иске отказать, представив письменный отзыв.
Ответчик П. и ее представитель просили в иске отказать, так как никаких доказательств, свидетельствующих о ее виновности в ДТП, представлено не было.
Третье лицо К. и его представитель оставили удовлетворение иска на усмотрение суда, указав, что каких-либо доказательств вины К. в ДТП от Дата обезличена не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ООО 2 л.д. 14) причинены механические повреждения (материалы административного производства).
Автомобиль, принадлежащий ООО 2, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущественных интересов в ОАО. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 297.997 рублей 12 копеек л.д. 12, 21-42).
Истец признал, что ДТП, произошедшее Дата обезличена между автомобилями Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ООО 2 и Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением П., является страховым случаем и выплатил страховое возмещение л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО, что подтверждается страховым полисом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 44 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди прочих документов, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Как следует из материалов административного производства, Дата обезличена в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении К. обжаловал в Промышленный районный суд г. Самары, который Дата обезличена жалобу удовлетворил и постановление должностного лица ОГАИ УВД по Промышленному району г. Самары от Дата обезличена отменил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В административном деле отсутствует сведения о совершении нарушений П. требований Правил дорожного движения РФ.
Никаких доказательств, подтверждающих нарушение П. Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании также представлено не было. В связи с этим отсутствует вина П. в ДТП, произошедшем Дата обезличена, а, следовательно, и ее обязанность в возмещении материального ущерба, причинного в результате ДТП от Дата обезличена.
Выводы суда Промышленного района г. Самары от Дата обезличена об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о допущении К. нарушений требований п. 13.8. Правил дорожного движения, не являются доказательствами виновности П. в ДТП от Дата обезличена.
Таким образом, исковые требования, заявленные к ОАО удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований представителю ОАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: