РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.04.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Плотниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Р к Р», третье лицо А о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в суд с иском к Ф третье лицо А о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года между ним и Ф заключён кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ему кредита в размере 45 470, 59 долларов США под 14% годовых, сроком возврата до Дата обезличена года.
В обеспечение исполнения обязательств, Дата обезличена года между ним и банком был заключён договор залога Номер обезличен. Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Т
В пункте 2 договора залога указано, что автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС Номер обезличен от Дата обезличена года и свидетельством о регистрации транспортного средства, однако номер свидетельства не указан.
Однако, на момент заключения договора залога, он не являлся собственником автомобиля, что подтверждается отсутствием в договоре залога указания на номер свидетельства о регистрации ТС, автомобиль не был зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль он приобрёл в собственность Дата обезличена года, т.е. после заключения договора залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор залога имущества от Дата обезличена года Номер обезличен, заключённый между ним и Ф и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил иске отказать.
Представитель А привлечённого к участию в деле качестве третьего лица поддержал требования истца, просил их удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 6 ст.340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретёт в будущем.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Р и Ф заключён договор Номер обезличен о предоставлении Р кредита в размере 45 470, 59 долларов США под 14% годовых, сроком возврата до Дата обезличена года.
В обеспечение исполнения обязательств, Дата обезличена года между Р и Ф заключён договор залога Номер обезличен.
Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Т
В пункте 2 договора залога указано, что автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС Номер обезличен от Дата обезличена года и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено, что Р ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита по кредитному договору от Дата обезличена года, в связи с чем, Ф обратилось в суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, требования банка удовлетворены, с Р взыскана сумма задолженности в размере 1 437 723 руб. 97 коп. и обращено взыскание на автомобиль Т
Из описательной части решения суда усматривается, что Р заявленные банком требования признал в полном объёме, пояснил, что последствия признания иска ему понятны.
Установлено, что на момент вынесения вышеуказанного решения суда от Дата обезличена года, Р не являлся собственником автомобиля, на который обращено взыскание. Данный автомобиль им был отчуждён по договору купли-продажи от Дата обезличена года. В настоящее время собственником данного автомобиля является А
Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Ф к А об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Т. Производство по арбитражному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Р к Ф третье лицо А о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учётом изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора залога, он не являлся собственником предмета залога, в связи чем, договор ничтожен, является несостоятельным, в силу чего не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, из оспариваемого истцом договора залога усматривается, что в момент его заключения, стороны договорились по всем существенным условиям договора. Был определён предмет залога - автомобиль Т, указана оценка предмета залога, договор заключён в письменной форме. Кроме того, как следует из содержания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого и был заключён оспариваемый истцом договор залога, он имеет целевое назначение – покупка транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору, кредитор обязуется перевести сумму кредита на счёт торговой организации в счёт оплаты приобретаемого автомобиля, а заёмщик, в свою очередь, передаёт вышеуказанный автомобиль в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. В данном случае право собственности на предмет залога у Р возникло с момента перевода кредитором денежной суммы на счёт торговой организации.
То обстоятельство, что в оспариваемом истцом договоре залога отсутствует указание на то, что в залог передаётся вещь, которую залогодатель приобретёт в будущем, не является основанием для признания договора залога недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Р к Ф третье лицо А о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2010 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья