о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 мая 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Р к М и Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилось в суд с иском к М и Н о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что Дата обезличена между банком и Р был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 450 000 руб. сроком до Дата обезличена, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена между банком и Н был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательство по кредитном договору.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 460 236 руб. 62 коп.

Банк неоднократно обращался к ответчиком с требованиями о возврате суммы кредита и процентов по договору, однако требования банка были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Р и Р был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 450 000 руб. сроком до Дата обезличена, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена между банком и Н был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательство по кредитном договору.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, что подтверждается документами имеющимся в материалах дела, однако заёмщик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, размер просроченной ссудной задолженности составляет 405 089 руб. 85 коп., задолженность по процентам по основному долгу - 51 786 руб. 22 коп., а задолженность по процентам по просроченному долгу - 3 360 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, однако заёмщик и поручитель не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р к М и Н о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с М и Н солидарно в пользу Р сумму просроченной ссудной задолженности в размере 405 089 руб. 85 коп., задолженность по процентам по основному долгу в размере 51 786 руб. 22 коп. и задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 3 360 руб. 55 коп.

Взыскать с М и Н солидарно в пользу Р расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 37 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья