о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

18.05.2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО20 к Г и И о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

У обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований У указало, что Дата обезличена года между банком и Г был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 299 970 руб., сроком до Дата обезличена года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты – 15,5% годовых. Кредит был выдан для приобретения автомобиля Номер обезличен

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога приобретаемого автомобиля.

Обязательство по выдаче кредиты было исполнено своевременно в полном объёме и надлежащим образом, однако, ответчица не исполнила своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 255 209 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, У просило взыскать с неё сумму задолженности по кредиту в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем У уточнило свои требования, сумму задолженности просило взыскать с Г, а требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявило к И поскольку, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ему. Также У просило определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180 400 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако не просили отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, Г извещена повесткой уведомление о вручении которой возвращено в суд. И. также был извещён о рассмотрении дела, поскольку, присутствовал в предыдущем судебном заседании, в котором была определена дата следующего судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьёй 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Положениями ст.353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между У и Г был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 299 970 руб., сроком до Дата обезличена года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты – 15,5% годовых. Кредит был выдан для приобретения автомобиля Номер обезличен

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога приобретаемого автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объёме и надлежащим образом, однако, заёмщик не исполнила своих обязательств по договору, не осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов по договору, в связи чем. Образовалась задолженность.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Г как заёмщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженности по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп. и расходов по оценке имущества в размере 2 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с Г подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере4 152 руб. 09 коп.

Судом установлено, что предмет залога, которым обеспечивалось надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору было поставлено на регистрационный учёт на имя И проживающего по адресу: ...

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 года №319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьёй 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишён возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

С учётом изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах доводы И о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск У – удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу У сумму задолженности по кредиту в размере 201 098 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 26 985 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 19 437 руб. 22 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 687 руб. 69 коп.

Взыскать с Г в пользу У расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 09 коп. и расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И автомобиль Номер обезличен, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья