РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 марта 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Осанкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску К к А о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к А о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года он приобрёл в А автомобиль Номер обезличен
Пунктом 8.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность продавца бесплатно отремонтировать или заменить в период гарантийного срока все неисправные детали, узлы и агрегаты.
Согласно пункту 8.3 договора гарантия на товар установлена сроком на 3 года или 100 тысяч км пробега (что произойдёт ранее).
Дата обезличена года в автомобиле появилась неисправность – стук спереди справа. В тот же день он обратился в сервисный центр А При осмотре автомобиля была выявлена неисправность амортизатора переднего правого. Консультант отдела принял его обращение, однако устранять неисправность не стали по причине отсутствия необходимых запчастей, попросили подождать. Неисправность была устранена лишь Дата обезличена года, т.е. спустя 25 дней с момента обращения.
Дата обезличена года в его автомобиле появилась новая неисправность – скрип спереди слева (неисправность рычага нижнего). В тот же день он обратился в сервисный центр А однако принимать и осматривать его машину сотрудники ответчика не стали со ссылкой на отсутствие свободного оборудования и занятость персонала, просили приехать через три дня. Данную неисправность ему устранили Дата обезличена года, т.е. спустя 6 дней с момента обращения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» его требования об устранении неисправностей должны устраняться незамедлительно, а в действительности, неисправности устранялись по прошествии довольно значительного времени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215 760 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В последующем он уточнил свои требования, просил взыскать в качестве неустойки 164 300 руб.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель А действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что все выявленные неисправности были устранены в кратчайшие сроки сразу после того, как заказанные детали поступали со склада. Кроме того, истец преднамеренно затягивал сроки ремонта его автомобиля, поскольку, его приглашали на ремонт, однако он не являлся, ссылаясь на различные причины.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что К является собственником автомобиля Номер обезличен Данный автомобиль он приобрёл А Дата обезличена года на основании договора купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года в связи с появлением неисправности в автомобиле – стука спереди справа, К обратился в сервисный центр А При осмотре автомобиля была выявлена неисправность амортизатора переднего правого. Консультант отдела принял его обращение, однако устранять неисправность не стали по причине отсутствия необходимых запчастей, попросили подождать.
Дата обезличена года был оформлен заказ покупателя. Ориентировочный срок выполнения – Дата обезличена года л.д. 9). Неисправность была устранена Дата обезличена года.
Дата обезличена года в автомобиле К появилась другая неисправность – скрип спереди слева (неисправность рычага нижнего). В тот же день он обратился в сервисный центр А Согласно товарной накладной рычаг передней подвести поступил на склад ответчика Дата обезличенагода л.д. 28-29). Неисправность была устранена Дата обезличена года (в тот же день).
Согласно товарной накладной от Дата обезличена года амортизатор поступил на склад ответчика Дата обезличена года.
Судом установлено, что Дата обезличена года и Дата обезличена года истцу звонил работник ответчика и приглашал его на гарантийный ремонт по замене амортизатора, однако истец автомобиль на ремонт в эти дни не представил, сославшись на свою занятость.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И, которая непосредственно звонила К и приглашала его на гарантийный ремонт.
Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг связи А заключён с О Согласно отчётам по направлениям (распечатка звонков абонента А телефон номер:Номер обезличен Дата обезличена года в 10:22:28 осуществлён звонок на номер Номер обезличен. Дата обезличена года в 12:55:21 также осуществлён звонок на номер Номер обезличен л.д. 58-61). В судебном заседании истец не оспаривал, что абонентский номер Номер обезличен оператора ОАО, принадлежит ему. Вместе с тем, истец в судебное заседание представил распечатки звонков на его абонентский номер ОАО, из которого, по его мнению, не следует, что ответчик осуществлял ему звонки Дата обезличена года и Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года на его абонентский номер в 10:22:58 был осуществлён звонок с номера Номер обезличен а не с номера Номер обезличен. Дата обезличена года на его абонентский номер в Номер обезличен был осуществлён звонок с номера Номер обезличен, а не с номера Номер обезличен
Между тем, как следует из отчётов по направлениям л.д. 58-61) и распечатки звонков ОАО на номер истца Дата обезличена года и Дата обезличена года, длительность разговора при соединении вышеуказанных абонентских номеров Дата обезличена года и Дата обезличена года полностью совпадают: Дата обезличена года - 30 секунд (время соединения 10:22:28 и 10:22:58), а Дата обезличена года 32 секунды 12:55:21 и 12:55:54). Кроме того, согласно справке О телефонный номер Номер обезличен принадлежит О и используется в технологических целях при предоставлении услуг связи л.д. 50).
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена года и Дата обезличена года работник ответчика осуществлял звонки истцу с целью пригласить его на гарантийный ремонт, однако истец не представил свой автомобиль ответчику для ремонта, представив его только Дата обезличена года, когда и был осуществлён ремонт.
Кроме того, судом установлено, что ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями аналогичного характера. Между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому, истцу было сделано бесплатно 2 (два) ТО и установлена защита картера.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик выполнил требования истца в разумные сроки, а также то, что истец не представил свой автомобиль ответчику для ремонта Дата обезличена года и Дата обезличена года, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае злоупотреблял правом, поскольку, не предоставлял свой автомобиль на ремонт, соответственно ответчик был объективно лишён возможности устранить недостатки товара.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К к А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья