о признании права собственности

Решение

Именем Российской Федерации

13.01. 2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кашицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Н. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличен в соответствии с которым после окончания строительства он приобретал право на двухкомнатную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., общей площадью 60, 9 кв.м. Свои обязательства, связанные с оплатой стоимости жилья, он выполнил в полном объеме. В договоре был указан срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 - ый квартал 2003г. В ноябре 2008г. между ним и ответчиком был заключен новый договор. В настоящее время финансовое положение Н. вызывает серьезные опасения, поскольку не исключено, что в ближайшее время ответчик объявит себя банкротом. Дом, в котором располагается его квартира, достроен на 95 процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности в незавершенном строительством жилом дома по адресу: ... в виде двухкомнатной квартиры Номер обезличен на пятом этаже 66, 42 общей площади ( с учетом балконов и лоджий), 33, 46 жилой площади.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 2001г., заключенный между ним и ответчиком, не действует, поскольку был расторгнут. В последующем в 2008г. был заключен новый договор относительно одного и того же объекта недвижимости - указанной выше квартиры. Вместе с тем, считает, что сроки исполнения обязательств в части сдачи дома в эксплуатацию следует применить по первоначальному договору, поскольку суть договора не менялась. Новый договор был заключен лишь потому, что ответчик ввел его в заблуждение, указав, что первый договор противоречит действующему законодательству и не может быть зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Представитель ответчика Н. П., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что согласно договора о долевом участии, заключенным между истцом и обществом, Н. обязалось сдать дом в эксплуатацию в 2011г., в связи с чем, в настоящее время срок исполнения обязательств не наступил. Процедура наблюдения не влияет на возможность исполнения обществом своих обязательств, поскольку у общества открыты счета, куда перечисляются денежные средства. В настоящее время Н. произвело расчеты со всеми банками, продолжает осуществлять строительство спорного дома, оформлять соответствующую для этого документацию, банкротом не объявлено. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске Г. отказать.

Представитель третьего лица – администрации района г.о. Самара Л., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, так как в настоящее время определенный сторонами срок исполнения обязательств не наступил.

Представитель третьего лица - Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором УФРС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и ГУП « Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательства предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Н. и Г. был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1. 1, 1. 2 которых застройщик осуществляет строительство жилого дома в границах земельного участка по адресу: ... и обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Г. расположенную в доме двухкомнатную квартиру Номер обезличен, проектной общей площадью 66, 42 кв.м., проектной жилой 33, 46 кв.м., на пятом этаже.

П.1. 3 указанного договора определен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2011г.

П. 5. 1 договора определена обязанность Н. передать Г. объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1. 3 указанного договора.

Согласно п. 5. 2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Судом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств не наступил.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором, в котором указан срок исполнения Н. обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что права и законные интересы Г. нарушенными не являются, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.

Доводы истца о том, что у ответчика наступила обязанность по передаче дома в эксплуатацию в 2003г., поскольку на это было указано в первоначальном договоре от Дата обезличенаг. лишены оснований. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, договор о долевом участии от Дата обезличенаг., заключенный между указанными сторонами, был расторгнут по заявлению Г. Дата обезличенаг., в связи с чем, обязательства, на которые ссылается истец, являются в настоящее время не действующими. К тому же, в договоре от 2008г. не содержится каких – либо ссылок на договор от 2001г. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что срок исполнения обязательств у ответчика уже наступил.

Утверждения истца о том, что сроки исполнения обязательств в части сдачи дома в эксплуатацию следует применить по первоначальному договору, поскольку суть договора не менялась, являются необоснованными. Как следует из соглашения, заключенного сторонами Дата обезличенаг., истец и ответчик определили расторгнуть договор от Дата обезличенаг. о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличен по ... В связи с этим, несмотря на то, что между теми же сторонами был заключен аналогичный договор относительно идентичного объекта недвижимости, положения первоначального договора применены быть не могут, поскольку он является недействующим. Кроме того, действующее законодательство не запрещает сторонам после расторжения одного договора вновь заключить аналогичный договор относительно того же предмета, при этом подлежат применению положения, содержащиеся в действующем договоре. Кроме того, как установлено судом и не отрицалось истцом в судебном заседании, Г. перед подписанием договора от Дата обезличенаг. был ознакомлен с п. 1. 3 договора, в котором указан срок исполнения обязательств ответчиком - 2 квартал 2011г. и был согласен на эти условия, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

Ссылки истца на то, что ответчик ввел его в заблуждение, в связи с чем, он обратился с заявлением о расторжении первоначального договора от 2001г., а в последующем в 2008г. заключил новый договор, безосновательны, поскольку каких - либо доказательств этому Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание истца на то, что оплата за испрашиваемый объект недвижимости была произведена в 2001г., следовательно, в данном случае подлежит применению первоначальный договор, безосновательно. Внесенная Г. денежная сумма по договору в 2001г. была возвращена ему в 2008г. после расторжения данного договора, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером Н. Оплата по договору от Дата обезличенаг. была произведена после заключения нового договора в сумме, отличающейся от первоначального договора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что в настоящее время Н. находится в стадии банкротства, в связи с чем, не сможет исполнить свои обязательства надлежащим образом. Как установлено судом, в отношении указанного общества введена лишь процедура наблюдения, которая не является основанием для признания общества банкротом и не препятствует Н. исполнять свои обязательства, в том числе продолжать строительство дома и оформлять соответствующую документацию. Кроме того, как указано выше, сторонами был определен срок исполнения обязательств, который в настоящее время не истек, соответственно, права и интересы истца нарушенными не являются.

Ссылки истца на то, что он получил квартиру от Министерства обороны, и ему по статусу, как военнослужащему, положена квартира, не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку какого – либо отношения к предмету спора не имеют. Кроме того, как указывалось выше, права и законные интересы Г. нарушенными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г. к Н. о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Косенко