РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску П. к ЗАО о замене недоброкачественного автомобиля на доброкачественный,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к ЗАО о замене недоброкачественного автомобиля на доброкачественный, мотивируя это тем, что с Дата обезличена года он является собственником автомобиля Номер обезличен Дата обезличена года выпуска паспорт транспортного средства Номер обезличен, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, выпущенного Дата обезличена года, изготовителем которого является ООО 1. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиль подвергался гарантийным ремонтам, которые устранялись по гарантии в ООО 2 ..., уполномоченного устранять выявленные недостатки в автомобиле от имени изготовителя. Все указанные в сервисной книжке технические обслуживания были проведены в срок. Дата обезличена года он обратился в ООО 2 по поводу устранения появившегося в его автомобиле стука в передней части подвески, повышенного гула при движении автомобиля, удара при переключении передачи. Данные недостатки до этого момента не проявлялись. Согласно Заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена по заключению специалистов, заявленные недостатки на момент проверки автомобиля, отсутствуют. Дата обезличена года он вновь обратился в ООО 2 с просьбой устранить в его автомобиле те же самые недостатки. Согласно Заказ наряда Номер обезличен от Дата обезличена были заменены втулки крепления р/рейки и кронштейн крепления переднего моста. При эксплуатации автомобиля после устранения заявленных недостатков, обнаружил, что недостатки, заявленные им, не устранены, гул и стук проявлялись снова. Дата обезличена года он вновь обратился по поводу тех же недостатков в ООО 2 с просьбой устранить выявленные вышеуказанные недостатки, на что ему было сказано, что в его автомобиле заявленные недостатки отсутствуют, и устранять отказались, что было отмечено в Заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена года. Несмотря на то, что дефекты не подтверждаются, специалисты ООО 2 согласны были заменить в его автомобиле раздаточную коробку но только за наличный расчет. Им неоднократно заявлялись требования специалистам ООО 2 по факту потертости клавиш в автомагнитоле автомобиля, из-за этого невозможно прочитать надписи на клавишах, данный недостаток так же не устранен. Не согласившись с заключением специалистов ООО 2, он направил по электронной почте запрос представителю изготовителя письмо с просьбой повлиять на ООО 2 ..., ответа не последовало. В связи с этим он вынужден был Дата обезличена г. провести диагностику своего автомобиля в аналогичном сервисном центре ООО 3 ... имеющем лицензию для выполнения гарантийных работ аналогичных автомобилей. Согласно заключению специалистов ООО 3 в его автомобиле присутствуют недостатки, заявленные им в ООО 2. Для выявления причины гула при движении автомобиля, необходима разборка раздаточной коробки и проверка планетарного ряда, а так же дефектовка вискомуфты раздатки. Подтвердилось и присутствие люфта крепления рулевой рейки. В дальнейшем неоднократно обращался в ООО 2 с просьбой устранить возникшие в автомобиле недостатки, а также устранить частности запотевания фар, неэффективную работу тормозов, неисправного блока управления стеклоподъемниками и ряд других недостатков, которые до настоящего времени специалистами ООО 2 не устранены из-за отсутствия запчастей на складе. Прошло более двух месяцев, автомобиль так и не отремонтировали. Просил обязать ответчика заменить ему недоброкачественный автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, черного цвета на новый доброкачественный.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил обязать ответчика заменить ему недоброкачественный автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, черного цвета на новый доброкачественный.
Представитель ответчика ЗАО против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные возражения. Указывал, что заключение эксперта не может служить основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО 2 просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. показал, что на основании определения суда им проводилось экспертное исследование автомобиля, принадлежащего истцу. При осмотре автомашины, который проводился в автосервисе, принимал участие представитель ответчика. Во время осмотра автомашина загонялась на подъемник, в присутствии всех участников осмотра осуществлялась контрольная поездка на автомашине. Кроме этого, к автомашине подключался сканер для производства диагностики, иных специальных приборов во время исследования не применялось. Нормативно-техническая документация, указанная в заключении, так или иначе, использовалась им при даче заключения, поскольку содержит необходимую техническую информацию либо сведения о производстве осмотра автомашины с целью установления недостатков. Полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании П. является собственником автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, Дата обезличена года изготовления, двигатель Номер обезличен, черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен л.д. 6-7).
Все технические обслуживания предписанные, сервисной книжкой П. выполнялись, в сроки указанные в сервисной книжке, что подтверждается отметками ООО 2 ... л.д. 8-11).
В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем появлялись многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами и историей по работам ООО 2 ... проводившего техническое обслуживание и неоднократный ремонт гарантийного автомобиля в гарантийный период. Несмотря на это недостатки не устранены, продолжают проявляться в процессе эксплуатации и автомобиль выходит невозможно эксплуатировать л.д. 12-20).
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе вместо замены товара или его безвозмездного ремонта возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пункт 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право потребителю предъявить изготовителю требование о возврате некачественного товара, возврата уплаченной за него стоимости, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выражающихся в разнице стоимости, между уплаченной суммой за автомобиль и его стоимостью на день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 18, часть 2 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта на автомобиле П., Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, черного цвета, г\н Номер обезличен выявлены дефекты: при движении со скоростью порядка 50-60 км\ч, с нижней части автомобиля, в районе расположения РК прослушивается посторонний шум (гул), при движении автомобиля на скорости порядка 20 км\ч при снятии и создании нагрузки с нижней части автомобиля ощущаются удар и прослушиваются посторонние стуки по трансмиссии.
Установленные шум, гул, удары по трансмиссии во время движения данного автомобиля не соответствуют конструктивным особенностям данного автомобиля и являются недопустимыми для нормальных условий эксплуатации.
Выявленные недостатки являются устранимыми, но не исключена возможность их повторного проявления. Недостаток, связанный с креплением рулевого механизма относится к неустранимому по факту повторного проявления.
Все выявленные недостатки являются скрытыми производственными, проявившимися во время эксплуатации л.д. 71-76).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты автомашины истца являются существенными, поскольку влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а их ремонт не возможен, в связи с повторным проявлением. В совокупности выявленные при исследовании автомобиля дефекты существенно влияют на его эксплуатацию и являются недопустимыми для нормальных условий эксплуатации.
Из этого следует, что вина ЗАО в изготовлении некачественного автомобиля доказана (дефекты производственные возникли в момент изготовления автомобиля, не соответствуют обязательным ГОСТам). Также доказаны нарушения ЗАО Закона «О защите прав потребителей» (требование истца до сих пор не удовлетворено, пропущены сроки рассмотрения претензии).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара потребитель вправе предъявить требование к изготовителю предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.
Истец обратился к ответчику с претензией на основании того, что на автомобиле имеется множество дефектов Дата обезличена, т.е. в гарантийный период. Ответчиком был нарушен срок рассмотрения претензии, требование потребителя удовлетворено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта необоснованно, составлено с игнорированием современных методик осуществления экспертных действий, не отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств, суд считает необоснованными.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в том экспертном учреждении, о котором ходатайствовал ответчик. Осмотр автомашины проводился на станции технического обслуживания также по выбору ответчика. При осмотре автомашины представитель ответчика присутствовал, и никаких замечаний заявлено не было.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы было достаточно объективных данных.
Оснований не доверять заключения эксперта СЛСЭ у суда не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии производственных и неустранимых недостатков, а также вины потребителя в недостатках товара.
Ссылки представителя ответчика на технический комментарий к экспертизе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются мнением менеджера ООО 4
Оценивая, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Обязать ЗАО заменить П. недоброкачественный автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, черного цвета на новый доброкачественный.
Обязать П. возвратить ЗАО, автомобиль Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена г/в, черного цвета.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: