Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.06.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины С. Виновным в ДТП был признан С, ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО". В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 64007 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 429,88 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 422,88 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 2 575 руб., расходы на выдачу выписки по лицевому счету в размере 100 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 093 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 993 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 2 575 руб., расходы на выдачу выписки по лицевому счету в размере 100 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 093 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования М являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возмесить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель С, ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 8), постановлением о наложении административного штрафа (л. д. 9), актом о страховом случае (л. д. 11).
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с заключением калькуляцией ОАО составила 61 957 руб.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимость восстановительного ремонта и несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику НМЦ. Согласно отчета об оценке НМЦ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 124 429 руб. 88 коп. (л. д. 13-19).
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата М страхового возмещения в размере 64 007 руб.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке НМЦ, поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Представленное ответчиком заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и представляет собой только калькуляцию без указания даты составления и порядкового номера отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, места нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Допрошенный в судебном заседании оценщик НМЦ Н показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером и среднерыночные цены по региону.
Таким образом, суд считает, что заключение, представленное ОАО не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП С был заключен с ОАО договор ОСАГО, в соответствии с которым возмещению подлежит вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 120 000 руб., в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО не оспаривает страховой случай, взыскиваемая сумма не превышает 120 000 руб., суд считает, что требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 993 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2575 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2093 руб., стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 540 руб., расходы на выдачу выписки по лицевому счету в размере 100 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу М расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу М недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 993 руб., расходы на проведение оценки в размере 2575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.10 г.
Судья О. В. Гороховик