Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.01.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Плотниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СК о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, процентов, указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - С.. Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. До настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СК в его пользу суму страхового возмещения в размере 119 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 110620 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 029 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.
В последующем представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 118 649 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 118 649 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что все документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику Дата обезличенаг., в связи с чем, в соответствии с правилами страхования, последним днем исполнения обязательств страховой компании является Дата обезличенаг. Поскольку до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, считает, что он незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими К.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования истца признала частично, считает, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 85 211 руб. согласно отчета об оценке, представленного страховой компании. Считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с правилами страхования, если возбуждено уголовное дело, страхователь вправе отсрочить выплату страхового возмещения.
Представитель 3 – его лица Банк в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее от указанного участника процесса в суд поступил отзыв, в котором Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между К. и СК был заключен договор добровольного страхования транспортного средства С.. Срок действия указанного договора был определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма составляет 750 000 руб.
В тот же день К. полностью выполнил свои обязательства перед СК связанные с выплатой страховой премии, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).
Дата обезличенаг. наступил страховой случай - в результате ДТП был поврежден указанный выше автомобиль. Дата обезличенаг. К. предоставил ответчику все документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, который в судебном заседании пояснил, что к страховому риску относится также ущерб, данный случай является страховым; а также подтверждается материалами административного дела, заявлением истца, направленным в адрес ответчика, контрольной карточкой убытка.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП спорному автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 110620 руб. Утрата товарной стоимости 8 029 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке Номер обезличен, выполненного ИП Л. от Дата обезличенаг. и пояснениями эксперта Л., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль осматривался с участием представителя страховой компании, при проведении отчета он принял за основу стоимость норма - часа, установленную официальным дилером, поскольку автомашина К. находилась на гарантии. Стоимость деталей была рассчитана на основании соответствующих справок официальных дилеров, приложенных к отчету.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при наступлении страхового случая, страховщик – СК принял на себя обязательство, связанное с выплатой К.суммы страхового возмещения, и учитывая, что указанную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования К. о взыскании с СК указанной выше суммы страхового возмещения и УТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в оценке, представленной истцом является завышенной, в связи с чем необходимо принимать за основу оценку Э проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В отчете об оценке, выполненном Э отсутствуют указания на источники определения стоимости, необходимых деталей, а также нормо-часа с приложением доказательств достоверности данных сведений. Кроме того, в соответствии с правилами страхования, на страховщике лежит обязанность, в том числе, по выплате страхового возмещения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В отчете, выполненном Э каких – либо ссылок на исчисление УТС не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что данный отчет не может являться достоверным доказательством, подтверждающим сумму страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком. Вместе с тем, отчет ИП Л. суд находит соответствующим закону, поскольку он является полным, содержит в себе доказательства, на основании которых экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Кроме того, в судебном заседании специалист, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в указанном отчете. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что СК отказалось от проведения в рамках судебного разбирательства экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым положить в основу отчет, представленный истцом.
Утверждения представителя ответчика о том, что часть повреждений спорной автомашины, указанных в акте осмотра, были причинены машине до заключения договора страхования предыдущим собственником, соответственно, страховая компания не должна выплачивать всю сумму страхового возмещения, безосновательны. Как установлено судом и не отрицалось представителем страховой компании, до заключения договора страхования спорная автомашина была осмотрена специалистом страховой компании на предмет наличия либо отсутствия каких – либо повреждений, при этом автомашина истца повреждений не имела. При осмотре транспортного средства, выполненного после ДТП, с участием представителя ответчика, были обозначены имеющиеся у автомобиля повреждения. Единственным замечанием со стороны страховщика явилось несогласие с указанием повреждения в виде коррозии. Поскольку перед заключением договора страхования автомашина не имела каких – либо повреждений, а наличие коррозии согласно пояснениям специалиста Л. могла образоваться в течение нескольких дней после ДТП, то есть проявиться к моменту указанного осмотра, суд считает, что все описанные в данном отчете повреждения образовались в результате страхового случая. Кроме того, согласно пояснениям специалиста Л. повреждения ранее причиненные автомашине до заключения договора страхования являлись видимыми, следовательно, не могли быть не обнаружены специалистом страховой компании при осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно справке ЦБ РФ, размер процентов на день предъявления иска составляет 9 %.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением стороны, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. К. предоставил ответчику все документы для выплаты страхового возмещения. До Дата обезличенаг. страховая компания должна была принять решение по представленным документам. При признании случая страховым обязанность по выплате страхового возмещения надлежало исполнить не позднее указанной даты.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются контрольной карточкой убытка, а также правилами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что данный случай является страховым, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчику надлежало выполнить не позднее Дата обезличенаг.
Поскольку свои обязательства СК до настоящего времени не исполнило, суд приходит к выводу о том, что страховая компания незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими К., в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, расчет процентов, представленный представителем истца, суд считает не правильным, поскольку проценты за испрашиваемый период времени составляют 4 716 руб. 30 коп. ( 118 649 : 100 х 9 : 360 х 159 ( количество дней просрочки) = 4716, 30).
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что с СК в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 руб. 30 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания вправе в соответствии с правилами страхования отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных процентов, являются необоснованными. Как установлено судом, постановления о возбуждении уголовного дела по данному случаю не выносилось, соответственно, уголовное дело не возбуждалось. При проведении проверки, было установлено, что в действиях К. отсутствуют признаки состава преступления, о чем было известно страховой компании. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для задержки выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 8 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 520 руб., а также стоимость оценки в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с его обращением в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу К. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 118 649 ( сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 ( четыре тысячи семьсот шестнадцать)руб. 30 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., стоимость услуг нотариуса в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 ( две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2010г.
Судья Ю.В. Косенко