РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара. 28.04.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Б. к ООО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомашины Номер обезличен, Дата обезличена года изготовления, государственный номер Номер обезличен, на все риски, сроком на один год. Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением Н.А.Р. и автомашиной Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен под управлением С. В результате ДТП ее автомашине - Номер обезличен причинены механические повреждения.
Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы, предусмотренные п. 12.1.2. Правил страхования. По направлению ответчика Дата обезличена сотрудниками ЗАО был составлен акт осмотра предмета страхования. Дата обезличена ответчик составил акт о страховм случае, согласно которого страховое возмещение определено в размере 79.603 рубля 77 копеек, которые впоследствии были переведены на ее расчетный счет.
Считая, что размер страхового возмещения значительно занижен, она обратилась в независимую оценочную компанию ЧП «Л.». В соответствии с отчетом, подготовленного независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта составила 185.621 рубль 04 копейки.
Также размер страхового возмещения подтверждается наряд-заказе от Дата обезличена, подготовленного сотрудниками экспертиза, где была отремонтирована автомашина после ДТП от Дата обезличена. за ремонт на станции технического обслуживания ею оплачено 199.362 рубля.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106.017 рублей 27 копеек (185.621 рубль 04 копейки – 79.603 рубля 77 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена – 4.743 рубля 18 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106.017 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что отчет ЧП «Л.» составлен с нарушением действующего законодательства, явным завышением количества заменяемых деталей, ремонтных работ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомашины Номер обезличен, Дата обезличена года изготовления, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком на один год, со страховой суммой 386.000 рублей, по страховым рискам «все риски» л.д. 7, 11-15).
Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением Н.А.Р. и автомашиной Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением С. л.д. 16-17, 78).
В результате ДТП автомашине - Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей Б. на праве собственности причинены механические повреждения. Дата обезличена истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы, предусмотренные п. 12.1.2. Правил страхования л.д. 18).
По направлению ответчика Дата обезличена сотрудниками ЗАО был составлен акт осмотра предмета страхования. Дата обезличена ответчик составил акт о страховом случае, согласно которого страховое возмещение определено в размере 79.603 рубля 77 копеек, которое впоследствии было переведено на расчетный счет Б. л.д. 20-39, 86-89).
Не согласившись с заключением специалиста ЗАО истица обратилась к независимому специалисту – ЧП «Л.», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 185.621 рубль 04 копейки л.д. 21-38).
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена, исходя из отчета проведенного специалистами ЧП «Л.». Так, в отчете о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ЗАО отсутствуют сведения о перекосе кузова, который был установлен специалистом ЧП «Л.». Доказательств, указывающих на отсутствие перекоса либо необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта ремонтных работ, связанных с устранением данного дефекта, ответчиком суду представлено не было. Из пояснений свидетеля Н.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что автомашиной управлял на основании простой письменной доверенностью. При осмотре автомашины сотрудниками ЗАО присутствовал и указывал оценщику о перекосе левой передней двери, кузова, предлагал специалисту измерить рулеткой по диагонали, однако специалист его замечания проигнорировал и данные повреждения в акт осмотра включены не были. Из фототаблиц, приложенных к отчетам о стоимости восстановительного ремонта, видно, что передняя левая дверь в результате ДТП была повреждена и требует ее ремонт либо замена.
В тоже время суд, считает, что из отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистом Л., подлежит исключению стоимость заменяемой двери передней левой – 8.217 рублей 65 копеек, поскольку данная деталь указана специалистом в калькуляции как подлежащая ремонту. Суду не было представлено также доказательств о необходимости зарядки аккумуляторной батареи – 100 рублей, проведение развал-схождение – 700 рублей, а также использования сопутствующих материалов – 5.535 рублей. Как следует из акта осмотра автомашины – аккумуляторная батарея не повреждена и замены не требует. Проведение развала-схождения требуется при ремонтных воздействий ходовой части автомобиля, однако сведений о повреждении ходовой части автомобиля ни акт осмотра, ни калькуляция специалиста, не содержит. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержит конкретики о «сопутствующих материалах», в то время как специалистом при проведении ремонтных работ, принимается во внимание необходимость использовании эмали, грунта, антикоррозийное покрытие, противошумное покрытие, антифриз, герметик, уплотнители, крепеж и иное.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу Дата обезличена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за 482 дня от суммы 91.466 рублей 62 копейки, при ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в 8,25 % составят 10.103 рубля 25 копеек.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Б. страховое возмещение в размере 91.466 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.103 (десять тысяч сто три) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: